ZuE Geschichte der kaukasischen Türe. 



11 



Rouillier'schen Art nicht einmal Notiz nahm, während Wagner in einer neuen compi- 

 lativen Zusammenstellung der Arten der Gattung Aegoceros neben dem Лед . caucasiens Güld. 

 den Лед. Pallasii Rouill. aufführt und denselben nach den Rouillier'schen Angaben cha- 

 rakterisirt und beschreibt. 



An dieser Stelle halte ich es auch für nöthig, um vielleicht noch späteren Verwechse- 

 lungen vorzubeugen, die Aufmerksamkeit auf den Umstand zu lenken, dass Gray^) 1843 

 im Catalog der Säugethier- Abtheilung des British Museum die Gapra aegagrus unter dem 

 Speciesnamen Capm caMcasica Güld. anführte. Wir finden diese irrthümliche Speciesbezeich- 

 nung^) später auch bei Adaras*) wieder, welcher diese Bestimmung dem British Museum 

 verdankte. Uebrigens corrigirte Gray^) diesen unverzeihlichen Fehler schon im folgenden 

 Catalog des British Museum, indem er hier die Capra caucasica Güld. des ersten Catalogs 

 in die Synonymie der Capra aegagrus stellte. Neuerdings hat auch Blanford^) diese fal- 

 schen Bezeichnungen der Bezoarziege mit dem Namen des kaukasischen Steinbockes einer 

 näheren Besprechung unterzogen. 



Wir gelangen jetzt in unserer geschichtlichen Uebersicht der kaukasischen Türe zu dem 

 monographischen Versuch über die Wiederkäuer von Sundevall, dessen Ansicht in Betreff 

 derselben uns von hohem Interesse zu sein scheint, daSundevall bei der Untersuchung dieser 

 Steinböcke selbstständig auf literarischem Wege und ohne Kenntnissnahme von der oben 

 besprochenen russischen Abhandlung von Brandt, zu demselben falschen Endresultat 

 kommt, zu dem auch Brandt gelangt war. SundevalF) vereinigt nämlich gleichfalls die 

 Güldenstaedt'sche Art mit der Rouillier'schen, wobei er der Capra caucasica Güld. 

 zumeist die Charaktere der C. cylindricornis zuweist. Die Motive, welche ihn zu dieser 

 irrthümlichen Auffassung bewogen haben, sind, meiner Meinung nach, in der folgenden Be- 

 merkung, welche ich wörtlich wiedergebe, zu suchen: «Altera figura, in iisdem iconibus 

 édita (fasc. 2 tab. ad p 224 — 230, fig. 6), cornu maris exhibens, originaria videtur et bene 

 cum descriptione congruit; cornua vero in icone Güldenstaedtii a descriptione omnino diffé- 

 rant». Wir sehen auf diese Weise, dass bei der Verwechselung und der falschen Identificirung 

 dieser zwei in Rede stehenden Arten, ausser dem Mangel an Vergleichsraaterial, einerseits 

 die mangelhafte Beschreibung der Hörner von C. caucasica durch Güldenstaedt, anderer- 

 seits die schon mehrfach besprochene Abbildung des Horns in den Icones ad Zoographiam, 

 welches Pallas fälschlicherweise als zu Gapra caucasica gehörig abbildete, die wesentlichste 

 Rolle gespielt haben. 



1) Wagner, Schreber's Säugethiere, Suppl. Abth. 

 IV, p. 497 (1844). 



2) Gray, List of the spécimens of Mammalia of the 

 Brit. Mus., p. 1G7 (1843). 



3) Auch bei Hohenaker [Bull. Nat. Mose. III, p. 379 

 (1831)] fiodeu wir gleichfalls die Capra aegagrus unter 

 dem specifischen Namen C. caucasica angeführt. 



4) Adams: Proc. Zool. Soc. Lond. XXVI, p. 525(1858). 



5) Gray, Cat. of the spec. of Hamm, in the Brit. Mus., 

 Part. III, Ungulata Furcipeda, p. 153 (1852). 



G) Blanford: .Tourn. As. Soc. Beng. ХІЛѴ, Pt. 2, p. 

 13—15 (187.5); vergl. auch Sclator: Proc. Zool. Soc. 

 Lond., p. 315, footnote (188G). 



7) Sundevall: Kongl. Vet.-Akad. Ilandlingar, p. 27G 

 (1845); Arch. skand. Beiträge, herausgegeb. von Horu- 

 schuch, II, p. 272 (1850). 



2* 



