SÄüGETHIEßFAUNA UND ШЕЕ BEZIEHUNGEN ZUM MENSCHEN. 



39 



Zusatz 2. Lupus Gray. 



lieber die verschiedenen Formen der diluvialen Wölfe (iMj;wae) Frankreichs hat J. B. 

 Bourguignat eine eingehende Arbeit veröffentlicht: Recherches sur les Ossements de 

 Canidae, constatés en France à l'état fossile pendant la période quaternaire (Annales des se. 

 géol. 1875, VI). Derselbe unterscheidet: Guon europaeus, Cuon Edwardsianus, beide mit 

 nur einem Höckerzahne im Unterkiefer, Lycorus nemesianus mit nur drei Lückenzähnen im 

 Unterkiefer, Lupus neschersensis gleich dem kleinen schwarzen Wolfe der Pyrenäen, ferner 

 trennt er den Canis spelaeus Gold f. in zwei Formen, den Lupus spelaeus und den Lupus 

 vulgaris, von denen jedoch Bourguignat ausser der Grösse keine Formunterschiede an- 

 giebt. In Frankreich treten während der quaternären Epoche zuerst Lycorus nemesianus, 

 Cuon europaeus und Cuon Edwardsianus auf, dann verschwinden die beiden ersteren und es 

 traten hinzu Lupus spelaeus und Lupus vulgaris] hierauf verschwindet auch Guon Edward- 

 sianus und zu den zwei letztgenannten kommt Lupus neschersensis hinzu; endlich sind in 

 der neuesten Stufe (phase ontozoïque) Lupus neschersensis und L. spelaeus erloschen und es 

 kommen nur mehr jetzt lebende Formen vor. 



Hierauf erschien meine Arbeit, wohl die umfangreichste, welche bis jetzt über diluviale 

 Caniden veröffentlicht wurde : «Ueber Caniden des Diluviums» in den Denkschriften der Kais. 

 Akademie d. Wiss. in Wien, Band 39 der math. naturw. Gl. 1878; mit sechs Tafeln. Diese 

 Arbeit basirt auf einem reichen, fossilen Materiale aus den verschiedensten Ländern, auf ent- 

 sprechendem recenten Materiale und auf den bisherigen Forschungen und enthält die Lite- 

 ratur und die Geschichte des diluvialen Wolfes. Ausser Сг^ои europaeus und C. Edwardsianus 

 Bourguignat, Lycorus nemesianus Bourguig. miù.Lupus wesc/^ersewsis Во urguig. unter- 

 scheide ich: Lupus vulgaris fossilis, Lupus Suessii nnà Lupius spelaeus mihi, mit wissenschaft- 

 licher Begründung der Formdifferenzen. 



A. Nehring sagt (Sitzb. d. Ges. naturf. Freunde in Berlin 1884, Seite 164), dass 

 ihm Lupus vulg. foss. und Lupus spelaeus Woldrich auf Grund von Vergleichungen an re- 

 centen Wolfsschädeln ziemlich problematisch erscheinen, da er die von mir angeführten Art- 

 kriterien bei den letzteren auch vorfinde und zwar durcheinander laufend')... «Auch mögen 

 die Wölfe der Jetztzeit in ihrer Mehrzahl manche kleine Unterschiede gegenüber den dilu- 

 vialen Wölfen aufweisen, so dass eine gewisse Weiterentwicklung anzunehmen wäre, aber 

 man wird dabei immer betonen müssen, dass es sich nicht um verschiedene Arten han- 

 delt, sondern nur um Abänderungen derselben Art». Diese in ihrem ersten Theile ziemlich 

 allgemeine, weil ohne Nachweise gemachte, Aeusserung Nehring's dürfte, glaube ich, um so 

 überflüssiger sein, als ich keine neuen Arten, sondern ausdrücklich (p. 116) nur Formen 

 von Lupus auf Grundlage des vorhandenen fossilen Materiales aufgestellt habe, von der 

 Ueberzeugung ausgehend, dass es wohl heute unmöglich erscheint, zu behaupten, diese oder 



1) Also nicht an einem einem recenten Wolfsscliädel beisammen! 



