14 



S. Nikitin. 



vinzen gerechnet werden. Aber ich bin entschieden nicht einverstanden, wedermit der unbewie- 

 senen Hypothese des Prof. Golowkinsky, welcher vorschlägt, als Erklärung der Herkunft 

 der Terassen, anzunehmen, dass das Kaspische Meer bis zur Breite der Stadt Kasan *) gereicht 

 habe und dort Meeresablagerungen übriggelassen hat, noch mit der nicht weniger phantasti- 

 schen Hypothese der Geologen der alten Schule, welche annimmt, dass in früheren Zeiten die rus- 

 sischen Flüsse unendlich viel Wasser in sich aufgenommen und in neuerer Zeit, über alleMaassen 

 seicht geworden sind. Die ungeheure Entwickelung der Ströme, welche einst der ganzen Breite 

 nach in den Flussthälern flössen, erklären durchaus nicht die Ursachen, wesshalb zweite Allu- 

 vial-Terrassen nur im Osten Russlands vorkommen und im Bezirk meiner Untersuchungen gänz- 

 lich abwesend sind. Die Form des Flussthals selbst, mit seiner beständigen Abwechslung von 

 Erweiterungen und Verengungen, stimmt durchaus nicht mit unserer Vorstellung des Fluss- 

 betts, dass die Breite des letzteren sich nur in verhältnissmässig kleiner Grenze ändert, 

 überein. Aber die Haupterwiderung bleibt natürlich die vollkommene Unmöglichkeit die 

 Quelle der vermeinten ungeheuren Wassermenge zu finden. Auf das Aufthauen des Glet- 

 schers kann man sich nach meiner Meinung nur aus Missverständniss berufen, denn solange 

 der Gletscher die Alaunischen Hügel nicht überschritten, hat er selbstverständlich die Fläche 

 des Bassins der Wolga, ihr die grössten Nebenflüsse entziehend, nicht nur nicht vergrös- 

 sert, sondern sogar verkleinert. Aber gleich nachdem der Gletscher obengenannte Hügel 

 überschritten, schied er auch aus der Sphäre des Bassins der Wolga, auf welches er jetzt 

 nicht den geringsten Einfluss hatte. Der Gletscher hat sogar die Quantität des Wassers der 

 Flüsse im Verlaufe des ganzen Jahres regulirt, die Erweiterung ihrer Thäler gefördert 

 und sogar der Ueberschwemmungen (im Frühling) beraubt, welche die gegenwärtige Ent- 

 wickelung unserer Flüsse charakterisiren. Niemand wird bestreiten, dass die Schwankungen 

 des Niveaus der Flüsse nach dieser oder jener Seite von der lokalen, natürlichen oder 

 künstlichen Austrocknung der Sümpfe, von der Vertiefung der Schluchten bis zu der für 

 Wasser undurchdringlichen Schicht oder bis zum Niveau der Quellen, von Vereinigung be- 

 nachbarter Flusssysteme, von den Atmosphärilien, wie Regen, Schnee u. dgl., vom Aushauen 

 der Wälder und s. w. abhängen. Aber alles dies hat nur nebensächlichen, auf keinen Fall vor- 

 herrschenden Einfluss. Dagegen will man uns überzeugen, dass einst kolossale, einige Kilo- 

 meter breite Ströme an diesen Stellen gewesen, wo jetzt ein Fluss von 40 — 60 Meter Breite 

 sich schlängelt. Dabei stellt sich noch heraus, dass die alluvialen Ablagerungen besonders 

 gross und hoch in der Nähe des Urals sind, wo die Entwickelung der Gletscher bis jetzt 

 nicht konstatirt ist. Ueber die Hypothese des Herrn Golowkinsky eingehend zu sprechen, 

 ist unnöthig, da sie jeder thatsächlichen Basis beraubt ist. Es ist genügend, wenn wir sagen, 

 dass sie auf der jetzt verworfenen Hypothese der diluvialen Herkunft des Geschiebelehms 

 beruht und die Annahme einer Reihe von Hebungen und Senkungen unserer Gegend in der 



1) Golowkinski. Postterziüre Bildungen an der Wolga (russisch) 1865. 



