10 



S. Nikitin. 



finde ich es nicht für nutzlos raeine Ansicht, als ein Geologe, der sich an Beobachtungen in der 

 Ebene, hauptsächlich der russischen, ausgebildet hat, auszusprechen, indem ich sie unge- 

 achtet des letzten Umstandes nicht als unanfechtbar richtige und einzig mögliche ausgebe. 

 Mir scheint, dass weder thatsächlich, noch theoretisch die Existenz einer Menge Seen in 

 der russischen Ebene nach Zurückweichen des Gletschers bewiesen ist, sowie auch über- 

 haupt eine Gestaltung der Oberfläche, welche Bildung von Seen begünstigt haben würde. 

 In einer Gebirgsgegend wie Finnland, wo die dem freien Strömen entgegenstehenden Hin- 

 dernisse scharf ausgedrückt sind, ist der Ueberfluss an Seen vollkommen verständlich ; er 

 ist sogar verständlich in der hügelreichen Gegend des Waldai; aber das gleichzeitige Da- 

 sein von Seen und Ebenen, besonders im südlichen Theile Russlands, kann ich nicht gut 

 fassen. Weiter oben habe ich schon darauf hingewiesen, dass bei dem unbestreitbar lang- 

 samen Zurückweichen des Gletschers man sich auch nicht einen Zeitpunkt vorstellen kann, 

 in welchem die russische Ebene nach der Zahl ihrer Seen mit dem gebirgigen und felsigen 

 Finnland hätte verglichen werden können, mit anderen Worten, es kann keinen Moment ge- 

 geben haben, in welchem die russische Ebene die Physiognomie einer Gletscheroberfläche 

 angenommen hätte mit den dieser eigenen Vertiefungen, in welchen Wasser aus aufgethau- 

 tem Schnee und Eis sich gesammelt: sondern da die Denudationsprocesse Schritt für Schritt 

 in ihre Rechte traten, mussten Schluchten entstehen, die sich zu Flüssen erweiterten, ohne 

 dass (nach meiner Theorie) Seen irgend welchen Antheil daran zu nehmen nöthig gehabt 

 hätten. Weiter ist mir die lange Existenz der Menge Seen in Finnland verständlich, da 

 selbige dort durch ungeheuere Felsenmassen von einander getrennt, sich bis jetzt nicht 

 vereinigen, das Wasser sammeln und zu einem Flussystem gestalten konnten. Aber mir ist 

 vom Gesichtspunkte dieser Theorie vollkommen unverständlich, wesshalb in ebenen Gegen- 

 den, von den einst vom Gletscher bedeckt gewesenen Gebieten die Landseen beinahe gänz- 

 lich verschwunden sind, dagegen in hügeligen von Ausläufern des Waldai bedeckten Gebieten, 

 dessen Hügel aus lockeren leicht zerfallenden, vom Wasser leicht wegzuspülenden Mate- 

 rialien bestehen, sich eine Menge Seen unverletzt erhalten hat. Wo anders als dort, wo 

 solche Verschiedenheit in der Höhe des Niveaus der Seen herrscht, wo der Neigungswinkel 

 sehr bedeutend ist, mussten wir auch stärkere Denudation, Verbindung der Seen durch 

 Schluchten und Abzug des Wassers erwarten. Flussysteme, deren Wasser langsam in Ebe- 

 nen strömt, sind völlig der Seen beraubt, dagegen z. B. die hügelige Gegend des Waldai 

 reich an Seen ist. 



Es wird behauptet, dass Ueberfluss an Torflagern und Sümpfen als Beweis für die frühere 

 Existenz einer Menge von Seen anzusehen sei, wobei jedes Torflager als ausgestorbener See zu 

 betrachten ist. Nehmen wir an, das letzteres richtig ist. Jedermann weiss, dass die Torflager und 

 Sümpfe des mittleren Russlands gen Süden abnehmen. Wenn die seeartigen Erweiterungen der 

 Flussthäler Ueberreste von Seen sind, so ist selbstverständlich, dass sie nach demselben Gesetz, 

 in stärkerem oder schwächerem Grade, in den Thälern vorherrschen müssen. Aber ist dem auch 

 in Wirklichkeit so? Die eingehendste Durchsicht des Materials, welches uns die umständlichsten 



