NEUAUFGEFUNDENE HEBEÄISCHE BiBELHANDSCHBIFTEN. 



33 



Gelehrte heftig kämpft. In dem 1152 — 57 verfassten Commentare zu Exodus (XVI, 25) 

 sagt Ibn-Esra, dass viele Ungläubige im Irrthume befangen seien, indem sie behaupten, aus 

 den Worten des Pentateuchs sei die Pflicht zu entnehmen , den Tag und die nachfolgende 

 Nacht des Sabbath's zu feiern u. s. w. (ГШ1 plDBfi )Ѵ2Г№П ПШ ПОП MI 



("Dl ГЬЪП) ГйРП ÜV ЧШЬ D*TK Ъ Etwas später sah sich dieser Gelehrte so- 

 gar veranlasst, eine eigene Schrift diesem Gegenstande zu widmen. In dieser 1158 abge- 

 fassten und «Sabbath- Sendschreiben» betitelten Schrift (Гй£>П ГПЛК) heisst es, dass in 

 neuester Zeit jene erwähnte ketzerische Ansicht in Pentateuch-Commentaren vertreten 

 werde, weshalb ein Sendbote nebst einem Schreiben vom Sabbath selbst dem Verfasser im 

 Traume erschienen sei, worin letzterer aufgefordert worden sei, die rechtgläubige Meinung 

 zu vertheidigen 1 ). 



Schon vor 43 Jahren bemerkte Rapoport, dass Ibn-Esra wahrscheinlich dieselben 

 «cyprischen Häretiker» im Auge hatte, von welchen Benjamin berichtet 2 ), und bis jetzt 

 giebt es noch keine plausiblere Erklärung des eifrigen Auftretens von Seiten Ibn-Esra's in 

 dieser Angelegenheit, das zugleich beweist, dass letzterer nicht etwa gegen eine theo- 

 retische Ansicht zu Felde zog, sondern gegen eiue reelle Praxis ankämpfte. Die Ver- 

 muthung Heilperin's, der auch Grätz beipflichtet, dass nämlich Ibn-Esra's Polemik 

 gegen Samuel ben Meir gerichtet sei 3 ), ist schon deshalb unzulässig, weil sowohl im Pen- 

 tateuch-Commentare, als auch im Sabbath -Sendschreiben es ausdrücklich heisst, dass die 

 Polemik gegen Ketzer gerichtet sei; jedenfalls werden dort solche Ketzer, welche auch in 

 der Praxis ihre Theorie anwenden, hart mitgenommen 4 ). Es ist überhaupt noch sehr frag- 

 lich, ob Ibn-Esra den Commentar des Samuel zum Pentateuch gekannt hatte; dass er 

 letzteren während der Abfassung seines eigenen noch nicht gesehen hatte, ist fast si- 

 cher 5 ), Auch erklärt Samuel in seinem Commentare deutlich, dass nur bei der Berech- 

 nung der Schöpfungstage der Tag der Nacht vorangestellt sei, während bei der Bestim- 

 mung der Zeit zu religiösen Zwecken die Nacht immer dem Tage vorangehe, (z. B. zu 

 Genesis I, 14: ÜV МЭІЬГІ ІШ ЧУ МЭТЭІІ DKttû ПЛР D^^1) 6) . Wie konnte 

 also Ibn-Esra, der dem jüngeren Bruder Samuel's (E. Jacob Tarn) gegenüber sich höchst 



1) Das Sendschreiben ist zuerst von Luzzatto im 

 Kerem-Chemecl (IV, 159—173) veröffentlicht worden. 



2) Siehe die Anmerkungen zum Benjamin in der 

 Asher'schen Ausgabe II, 56 (wo statt Levit. Exodus 

 16, 25 zu lesen ist). 



3) Graetz, Geschichte der Juden, VI, 195, 416. 



4) Der Passus aus dem Commentare ist oben ange- 

 führt; im Sabbath -Sendschreiben lautet die betreffende 

 Stelle: ОГКЮ ОТйП TU3 ІГГПЭГЛ ЕПТ0П ПП 



(Kerem-Chemed а. а. О. р. 171). 



5) Siehe Eosin, Samuel ben Meir als Schrifterklärer, 

 Breslau 1880, p. 76, wo dieser Gelehrte, obwohl er 



Mémoires de l'Acad. Imp. des sciences, VHme Série. 



Grätz's Meinung annimmt, doch zugiebt, dass diese 

 Auffassung «Ibn-Esra schon früher von anderer 

 Seite vernommen und mit Gegengründen bekämpft» 

 hatte. Auch betont Rosin (daselbst Anm. 2) mit Kecht, 

 dass Samuel «weder die von Ibn-Esra angeführte Deu- 

 tung zu Exodus giebt, noch bei seiner die Halacha nie 

 geradezu angreifenden Anslegungsweise jemals gegeben 

 haben kann», Aber eben deswegen konnte er auch im 

 Sabbath-Sendschreiben nicht Ketzer genannt werden. 



6) Commentar des Sam. b. Meir, ed. Rosin 1882, p. 7; 

 die ungenaue Anmerkung 13 daselbst ist in der Zeitschr. 

 ТЮ^Л ГРЛ И, 160, und im Magazin IX, 50 vom Autor 

 selbst berichtigt. 



5 



