16 



Christoph Gobi, 



erinnert sehr an einen senkrechten Längsschnitt des Fruchtträgers des oben beschrie- 

 benen Twss^a^o-Schmarotzers. Es fällt nur auf, dass Corda von «sporis ochraceis» spricht 

 und sie unter etwas stärkerer Vergrößerung in Fig. 6 darstellt. — Es scheint mir, dass 

 Corda sich hier geirrt hat und dass er bei letzterer Vergrösserung, in Fig. 6, für die Spo- 

 ren seiner Physoderma Erynyii die pseudoperidialen Zellen eines Aecidiums — (seine Fig. 6 

 erinnert in hohem Grade an derartige Zellen) — ■ angesehen hat, in welchem seine Physo- 

 derma aller Wahrscheinlichkeit nach parasitirte, was von Corda leicht übersehen werden 

 konnte, um so mehr da auf Eryngium campestre Aecidien von Pucciniae Pimpinellae 

 (Strauss) /'. Eryngii DC. l ) vorkommen. 



Als später De-Bary einen auf Eryngium-Blättern vorhandenen Pilz, in welchem er 

 Corda's Physoderma vermuthete, einer Untersuchung unterwarf, fand er einen ganz andern 

 anatomischen Bau derartiger «Physoderma»-Pusteln, welcher mit dem von Corda beschrie- 

 benen durchaus nicht übereinstimmte. «Wenn ich Corda's Beschreibung recht verstehe» 

 (schreibt De-Bary) «so fasst er den Bau der Physoderma-Vusteln in folgender Weise auf. 

 Dem in der Mittelschicht des Blattdiachyms verlaufenden Gefässbündel sitzt eine dem Pa- 

 rasiten angehörende «sporenerzeugende Schicht» auf, aus kurzen aufrechten schmalen 

 Zellchen bestehend, welche mit ihren Spitzen der Sporenmasse (die in dem zerstörten chlo- 

 rophyllhaltigen Diachym der einen Blattseite liegt) zugewendet sind. «Wir glauben (fährt 

 Corda fort) dass diese Zellen die Sporen ebenso erzeugen, wie dieses bei den 

 Aecidien geschieht». Hierauf schreibt De-Bary weiter: «Nach dem, was ich gesehen 

 habe, kann ich mir diese Angaben ebensowenig erklären, wie die zu ihrer Erläuterung die- 

 nende Figur 4; es sei denn, dass Corda nur alte Pusteln und ungeeignete Durchschnitte 

 derselben untersucht und sich durch letztere über den richtigen Sachverhalt hätte täuschen 

 lassen ... ». 



Indessen erinnert diese Figur 4 sowohl als auch die eben angeführte Beschreibung 

 Corda's in Betreff des Baues seines Pilzes in hohem Grade an den Bau des von mir unter- 

 suchten Schmarotzers der Tussilago-Vürnze. Als De-Bary späterhin seine Gattung Enty- 

 Іота г ) aufstellte, zählte er den von ihm früher untersuchten Eryngium-Schmarotzer eben- 

 falls hierzu und zwar als eine besondere Art unter dem Namen Entyloma Eryngii, wobei er 

 sich für berechtigt hielt ihn als mit Physoderma Eryngii Corda identisch zu betrachten. 



Auf Grund der obenangeführten Auseinandersetzungen scheint mir der richtige Sach- 

 verhalt folgender zu sein: 



Sowohl Corda als De-Bary entdeckten jeder je einen neuen Pilz; diese Pilze sind 

 systematisch zwar sehr nahe stehend (gehören beide den Ustilagineen an), aber dennoch von 



1) De-Candolle. Encyclop. VIII, S. 249. — Vergl. 

 auch Winter, Die Pilze Deutschlands etc. В. I, S. 212 — 

 213; so wie auch: Frank, Die Krankheiten der Pflanzen. 

 S. 467. 



2) De-Bary. Beitr. z. Morph, u. Phys. d. Pilze; 1 Reibe, 

 1864. S. 22—25. Taf. II. Fig. 11. 



3) Bot. Zeit. 1874; S. 101, 105. 



