die Quellen des (Pseudo-Photianischen) Nomokanon in XIV Titeln. 



3 



lib. I tit. 1 pr. tit. 20 § 5. 

 Hb. II tit. 1 § 8. 39. tit. 6 § 1. 



lib. III tit. 19 § 2. tit. 23 § 5. tit. 26 § 7 (vgl. mit Dig. 17,1, 22 § G). tit. 27 § 7. 

 lib. IV tit. 6 § 23. tit. 15 § 1. tit. 16 § 1. tit. 18 § 9. 



Prüft man diese Stellen genauer, so kann es nicht zweifelhaft bleiben, dass sie mit der dem 

 Theophilus zugeschriebenen sogenannten Paraphrase nichts gemein haben. Sie scheinen 

 vielmehr aus einer sonst nicht bekannten Summa der Institutionen zu stammen. 



Enantiophanes citirt zusätzlich in tit. 4 c. 13 des Nomokanon lib. I tit. 22 pr. der 

 Institutionen. Aber dieses Citat, sowie einige andere in den Basilikenscholien geben keinen 

 Anhalt zur Beantwortung der Frage, ob sie sich auf eben jene Summa beziehen, oder auf 

 irgend eine andere Bearbeitung der Institutionen. In den Paragraphen, welche dem vöpioc 

 yecüpytxoc bei Harmenopulus und in sonstigen Handschriften vorangestellt sind, haben sich 

 Bruchstücke einer Summa von Inst. II, 1, 11 sqq. erhalten, ob aber derselben, welche im 

 Nomokanon benutzt ist, lässt sich nicht entscheiden. 



Was die zahlreichen Digestenstellen betrifft, welche die Collectio tripartita im zweiten 

 Abschnitte unter sechs Rubriken zusammenstellt, so sind dieselben aus einer Summa der 

 Digesten entnommen, welche die Basilikenscholien einem Avwvu(aoç zuschreiben. Dies ergiebt 

 sofort eine Vergleichung mit den entsprechenden aus der gleichen Quelle geschöpften Basi- 

 likentexten, wie sie mit Hülfe des Manuale Basüicorum in Band VI der Heimbach'schen 

 Basiliken leicht ausgeführt werden kann. (Vgl. auch ebenda p. 54 sqq). 



Da Enantiophanes, wo er in den Basilikenscholien Stellen der Digesten anführt, über- 

 all den Text aus der Summa des Anonymus entnimmt, — man vergleiche z. B. das Citat von 

 Dig. 2, 14, 27, § 2 in Basil, ed. Heimb. I p. 565 mit Bas. XI, I, 27 th. 3, oder das Citat 

 von Dig. 3, 3, 8 in Bas. III p. 272 mit Bas. VIII, 2, 8 u. dgl. m. — so lässt sich von vorn- 

 herein erwarten, dass er auch da, wo er Stellen der Digesten, welche in der Collectio tripar- 

 tita nicht stehen, im Nomokanon zusätzlich anführt, die Summa des Anonymus benutzt haben 

 wird. Und in der That führt eine Prüfung der von Enantiophanes gemachten Zusätze zu die- 

 sem Resultate, wie eine Vergleichung von 



Dig. 3, 2, 2 § 5 sqq. im Nomok. XIII, 21 mit Basil. XXI, 2, 2 sqq. 

 Dig. 10, 2, 4, § 3 im Nomok. II, 2 mit Basil. XLII, 11, 3, 4 th. 4 

 Dig. 47, 2, 3 sqq. im Nomok. IX, 27 mit Basil. LX. 12, 2 sqq. 



schlagend ergiebt. Weiterer Beweise bedarf es nicht, so dass vorläufig nur noch darauf hin- 

 gewiesen werden mag, dass ein, wie unter II gezeigt werden wird, mit Enantiophanes identi- 

 scher jüngerer Äv(üvufj.o!; die Summa des älteren 'Avwvufjwç so sehr benutzte, dass er sogar 

 Anmerkungen zu derselben verfasst hat. 



l* 



