8 E. Zachaeiä von Lingenthal, Uebee den Veefassee und 



der Nov. XLIX (136) welche ich in meinen AvexS. p. 221 aus der Epüome ad Prochiron 

 mutata herausgegeben habe, von Enantiophanes in Bas. II. p. 477 citirt wird. Noch berner- 

 kenswerther aber ist der bisher übersehene Umstand, dass die Summen von cap. 40 — 42 

 der Nov. CLV (123) welche im Nomokanon XI, 1. 4 stehen, in der Epüome ad Prochiron 

 mutata wörtlich wiederkehren und daraus in meinen АѵехЗота p. 210 sq. herausgegeben 

 sind: bemerkenswerth ist dieser Umstand namentlich in der Hinsicht, dass sich hier den 

 einzelnen Summen eigenthümliche Zahlen (итф' — utzç) vorgesetzt finden. Ebenso erwähnt 

 Enantiophanes in Nom. XIII, 4 eine Summe der Nov. CLVII (127) c. 4, welche aus der 

 gedachten Quelle in den AvéxS. p. 210 abgedruckt ist und dort mit der Zahl uf/(' bezeichnet 

 ist. Man wird hienach wohl nicht fehl greifen, wenn man auch die anderen mit ähnlichen 

 Zahlen (тла' — xhi — тѵа — тѵо' — t£ç) in der Epüome ad Prochiron mutata angeführten 

 und in den Avâxo. p. 208 sqq. abgedruckten Summen auf die von Enantiophanes benutzte 

 Epitome der Novellen zurückführt. 



Dieselbe Epitome benutzt aber offenbar ô Avtûvufxoç, dessen пгараурасроа zu einer Summe 

 der Digesten in den Basilikenscholien regelmässig wiedergegeben werden. Ich habe mich 

 früher, als ich Natur und Bedeutung der im Nomokanon vorkommenden Novellensummen 

 noch nicht hinreichend studirt hatte, täuschen lassen durch die Interpolationen, durch 

 welche die Novellencitate in den in den Basilikenscholien erhaltenen Bruchstücken aus der 

 p.ov6ßtßXo<; Tcspt Ёѵаѵиосраѵсоѵ regelmässig auf die Sammlung von 168 zurückgeführt worden 

 sind. Danach habe ich annehmen zu müssen geglaubt, dass Enantiophanes und Anonymus 

 verschiedene Sammlungen oder Summen der Novellen benutzt hätten, und dass dieselben 

 verschiedene Personen seien. Noch in den Prolegomenen zu meiner Ausgabe der chrono- 

 logisch geordneten Justinianischen Novellen habe ich die Epitome des Anonymus als von 

 der im Nomokanon gebrauchten Epitome incerti auctoris verschieden aufgeführt. Jetzt aber 

 stellt sich heraus, dass beide identisch sind. Enantiophanes sowohl als Anonymus citiren 

 Novellen nach gleichlautenden Ordnungszahlen: so die Nov. CI (81) als oe, jener in Nom. I, 

 36, dieser in Basil. IV p. 61. Anonymus citirt einzelne Summen mit ähnlich hohen Zahlen 

 wie Enantiophanes: so ein Щхос crx' in Bas. I p. 395 und II p. 480, ein &ща. а-^а' in Bas. 

 III p. 473. Endlich am auffallendsten ist die Uebereinstimmung bei den Citaten der Nov. 

 CXXXVI (115); dem Enantiophanes wie dem Anonymus heisst sie тигрі Е^ѵергЗатыѵ ѵеара 

 (Bas. III p. 1 68), und Anonymus citirt sie noch näher als тггрі е^ѵгреоатсоѵ pß' ѵгара (Supplem. 

 Basil, p. 248 schol. 69), oder (лета тбѵ хы8іха тарі ilyipzoociiov pß' (so ist wohl zu lesen) 

 vsapà dé. xa' (oder x&' — ibid. p. 194 schol. 3, als dessen Verfasser ich irrthümlich den 

 Stephanus bezeichnet habe — ), oder тарі г^щгілііоѵос, pß' ѵгара Зі(л. хг (Bas. III p. 409 

 not. 1.). 



Ist es richtig, dass eine und dieselbe Epitome der Novellen von Enantiophanes sowohl 

 als von Anonymus benutzt wird, so fällt der Grund weg, aus welchem ich früher die Iden- 

 tität beider bestreiten zu müssen geglaubt habe. Man wird jetzt die Identität unbedenklich 

 annehmen können, nicht blos weil Beide eine eigenthümliche von keinem anderen Juristen 



