die Quellen des (Pseudo-Photianischen) Nomokanon in XIV Titeln. 



9 



benutzte Epitome der Novellen gebrauchen, sondern auch weil beide sich als Verfasser 

 einer Monographie TCE.pt Лѵ]уатсоѵ xoà fAoptiç хаиста Swpscbv bekennen (Basil. IV p. 604. 612): 

 endlich, und nicht zum Wenigsten, weil die Ausdrucksvveise Beider, ihre Art die Quellen 

 zu citiren, und die Natur ihrer Bemerkungen eine und dieselbe ist. 



Selbstverständlich ist der Anonymus — Enantiophanes durchaus verschieden von dem 

 Verfasser der Summa der Digesten, zu welcher jener тсараурасра? geschrieben hat. Die späteren 

 Byzantiner nennen beide unterschiedslos A.vwvufjLoç, vermuthlich weil ihnen die Summa der 

 Digesten nur aus einer mit den тсараурасрса versehenen Handschrift bekannt geworden war. 

 Allein die Byzantiner sowohl als die Neueren hätten nicht verkennen sollen, dass der Anonymus 

 der тсараурасраі zuweilen von dem Verfasser der Summa als von einer dritten Person spricht, 

 z. B. Supplem. Basil, p. 211 schol. 55; dass jener die Summa in den тсараурасраі zu ver- 

 vollständigen und zu erläutern sucht, z. B. Bas. I p. 328. 368. II p. 446. Supplem. p. 223 

 schol. 141; endlich dass die Summa einfach nach dem Originaltexte gearbeitet ist, während 

 die тсараурасроа die anscheinend beliebt gewordene Summa durch Auszüge aus dem weit- 

 läufigen uXaToç des Stephanus zu vervollkommnen suchen. (Suppl. p. VII not). Deutet schon 

 dies Alles die Verschiedenheit des Avcovufxoç als Autors der Summa einerseits und des Avw- 

 vufAoç als Autors der тгараура<раі andererseits an, so kann vollends jetzt darüber kein Zweifel 

 mehr bestehen. Denn die Summa des Anonymus existirte schon um 580, da sie damals für 

 die tripartita collectio benutzt worden ist: der Anonymus — Enantiophanes aber hat, wie 

 oben nachgewiesen worden ist, ein halbes Jahrhundert später gelebt und geschrieben. 



Schon in meinen Аѵгхоота p. 202 sq. habe ich daraufhingewiesen, dass die Epitome 

 des Anonymus der lateinischen des Antecessor Julîanus auffallend ähnlich ist. Beiden liegt 

 eine sehr ähnliche Novellensammlung zu Grunde, denn die Ordnungszahlen, mit welchen 

 sie die Novellen citiren, sind mehr oder weniger dieselben. Sodann werden die einzelnen 

 Summen, in welche die Epitome jeder Novelle zerfällt, in beiden mit Zahlen bezeichnet, 

 welche durch das ganze Werk fortlaufen. Ich bin damals so weit gegangen, dass ich den 

 Anonymus selbst zum Verfasser der griechischen Epitome stempelte und denselben für iden- 

 tisch mit dem Antecessor Julianus erklärte. Der ältere Heimbach hat diese Hypothesen 

 gebilligt (Basil. VI p. 24), und Pitra (Juris eccles. Graec. bist, et monum. II p. 438) hat 

 sie, unter der Annahme dass Anonymus und Enantiophanes identisch sind, dahin erweitert, 

 dass er den Antecessor Julianus als Verfasser des Nomokanon von 14 Titeln proclamirt. 

 Allein ich muss jetzt selbst jene Hypothesen für verfehlt erklären. Anonymus — Enantio- 

 phanes ist nicht Verfasser der griechischen Epitome. Denn er liebt es hervorzuheben, dass 

 er Verfasser der Monographien тіірі іѵаѵпосраѵйѵ und iztpï лу)уатсоѵ ist, und würde es 

 sicherlich erwähnt haben, wenn er auch die im Nomokanon von ihm so stark benutzte Epi- 

 tome der Novellen verfasst hätte. Anonymus — Enantiophanes ist aber auch jünger als Ju- 

 lianus. Nicht nur citirt er in seinen тсараураораі und in der аоѵ6(ЗфЛод тсгрі еѵаѵтюфаѵбіѵ 

 die Digesten einfach nach der fortlaufenden Zahl der Bücher, während die Zeitgenossen des 

 Julianus die Digesten nach partes und Ubri Singular es anzuführen lieben. Sondern wir haben 



Mémoires de l'Acad. Imp. des sciences. Vllme Serie. 2 



