24 



E. Zachariä von Lin genthal, Ueber den Verfasser und 



Buche der Basiliken uns erhaltenen Indices des Thaleläus erhellt (vgl. to. XXIII n. 6 

 dieser Mémoires). Endlich kennen wir Summen aus dem awcouwç xwotl; des Theodoras z. B. 

 von lib. I Cod. tit. 2 c. 2 (Voelli et Justelli bibl. II p. 1381), tit. 4 c. 7 (Meerman thes. 

 VI p. 868), tit. 5 c. 21 (Basil, ed. Heimb. II. p. 416) tit. 9 c. 8. 14 und tit. 11 c. 5. 6 

 (Synops. p. 362. 364 sq.), tit. 12 c. 6 (Meerm. thes. VI p. 868), und auch diese Summen 

 sind wesentlich andere als die in der collectio tripartita. Aus welcher Quelle ist denu nun lib. 

 I Cod. tit. 1 — 13 im ersten Abschnitt der collectio tripartita geschöpft? 



Bien er bemerkt in seiner Geschichte der Novellen S. 186 f: «die kürzeste Bearbei- 

 tung des Codex, welche Matthäus Blastares in seiner Vorrede nennt, ist von Anatolius: 

 doch wissen wir auch dass Stephanus eine abgekürzte Bearbeitung des Codex geliefert hat. 

 Eine von beiden kann wohl als Quelle gedient haben: wahrscheinlich die letztere, deren An- 

 denken sich überhaupt so wenig fortgepflanzt hat, dass Blastares sie gar nicht einmal er- 

 wähnt fand.» (Blastares hat wohl nur diejenigen Bearbeitungen genannt, welche in den Ba- 

 siliken und deren Scholien benutzt sind : Stephanus aber ist hier nicht benutzt). Im Anschluss 

 an Biener habe ich alsdann in meinen АѵехВота p. 176 sqq. die Vermuthung, dass Stepha- 

 nus benutzt sei, näher zu begründen gesucht, Später jedoch habe ich in der Münchener 

 Zeitschr. für Rechtsgesch. Bd. X S. 54 eine abweichende Ansicht aufgestellt. Ich glaubte 

 damals annehmen zu müssen, dass es überhaupt nicht eine von der des Anatolius verschiedene 

 Summe des Codex von Stephanus gegeben habe, sondern dass die dem letzteren zugeschrie- 

 benen Fragmente ebenfalls der Summe des Anatolius angehörten und dass der Name des 

 Stephanus auf einer феиЗгтаурасру] der als Quelle benutzten Handschriften beruhe. 



Allein neuerdings ist auf diese Frage ein helleres Licht geworfen worden durch eine 

 Publication von Ferrini. (Anecdota Laurentiana et Vaticana in quibus praesertim Codicis 

 Justiniani Summae ab Anatolio confectae plurima fragmenta continentur. Berolini apud 

 S. Calvary ejusque socium. 1884. 4.) Derselbe hat aus zwei Handschriften, dem Palat. 19 

 und dem Laurent. LXXX, 6, eine ganze Reihenfolge von Auszügen aus einer griechischen 

 Summa des Codex herausgegeben. Er bezeichnet dieselbe als die des Anatolius, da sich die 

 unter jenen Auszügen vorkommenden Summen von Cod. 4, 32, 1 1 u. 9, 16, 1 in den Scholien 

 der Basiliken ed. Heimb. II p. 724 und V p. 768 unter der Ueberschrift АѵатолЬи wieder- 

 finden. Als weiteren Beweis möchte ich auch noch anführen, dass unter jenen Auszügen sich 

 folgende Summe von Cod. 9, 28, 1 befindet: 43 ар^ыѵ хЛЦ/ас /ру^ата tyjv xscpaXvjv àiroX- 

 Хитсо, während es in den Scholien der Basiliken to. V p. 820 heisst: Tyjv xscpaXyjv атапер.ѵоѵ- 

 ias, (oç <ру]<лѵ АѵатоХюс;. (Beiläufig bemerkt, dürfte danach das ungewöhnliche und unpassende 

 tyjv хг.<раХу]ѵ атгоХХбто) in tyjv xecp. атготер.ѵіа-йсо zu ändern sein). Und dem steht nicht 

 entgegen, dass Heimbach ed. Basil. II p. 721 not. 1. eine Stelle des Anatolius für eine 

 Summe der 1. 4 C. 4, 32 ausgiebt, während bei Ferrini die Summe dieser Constitution ganz 

 anders lautet; denn Heimbach hat sich nur geirrt, und auf 1. 4 bezogen, was auf 1. 22 C. 

 ibi. ging. — -'Ferrini macht übrigens selbst darauf aufmerksam, dass in den Auszügen nicht 

 immer die Reihenfolge der Bücher, Titel und Constitutionen des Codex inne gehalten werde, 



