die Quellen des (Pseüdo-Photianisohen) Nomokanon in XIV Titeln. 35 



des Thaleläus oder Isidorus und dem аиѵщхос xfö&£ des Theodorus ebenso wenig gemein hat, 

 als dies vorhin für die Summa von Cod. Hb. I tit. 1 — 13 im ersten Abschnitt der Üollectio 

 tripartita nachgewiesen worden ist. Für Thaleläus und Theodorus ergiebt sich dies einfach 

 aus einer Vergleichung der in den Basiliken und deren Scholien enthaltenen entsprechenden 

 Stellen, wie sie mit Hülfe des Manuale Basilicorum leicht aufzufinden sind. Aus dem Codex 

 des Isidorus aber giebt der Nomocanon L titulorum die c. 2 C. 4, 1 in Voelli et Justelli 

 bibl. juris canon, to. II p. 655, die c. 9 C. 4, 20 ebenda p. 622, die c. 3 C. 6, 2 ebenda 

 p. 657, die c. 2. 4. 5. 6 C. 9, 18 ebenda p. 648. 649, und diese Summen lauten durchaus 

 verschieden von denjenigen, welche Enantiophanes von denselben Constitutionen giebt, 



Eine Vergleichung mit den von Ferrini bekannt gemachten Bruchstücken aus dem Co- 

 dex des Anatolius zeigt nun aber ferner auch, dass Enantiophanes nicht aus diesem schöpfte. 

 Zwar findet sich in unseren Handschriften des Nomocanon XIV titulorum bei tit. XIII cap. 

 29 ein Scholium, welches zu besagen scheint, dass die dort wiedergegebenen Summen von 

 с. 1. 2 C. 3, 43 von Anatolius, dagegen die in Basil. LX, 8, 5. 6 von Thaleläus seien, und 

 Krüger hat danach behauptet, dass überhaupt die im Nomokanon angeführten Summen 

 von Constitutionen aus dem Codex des Anatolius entnommen sein müssten. Allein, wenn ich 

 auch früher geneigt war mich dieser Meinung anzuschliessen, so niuss ich doch jetzt die- 

 selbe entschieden verwerfen. "Wenn anders die Fassung des gedachten Scholiums im Vatic. 

 829 (oux itrzi Ii таитоѵ — lies тб ру]чоѵ — toö йосАіАыои àXAà тои аѵатол(ои) die ursprüng- 

 lichere ist, so sagt dasselbe vielmehr, dass der Text in Basil. LX, 8, 5. 6 nicht von Tha- 

 leläus, sondern von Anatolius sei, spricht sich also in keiner Weise über die Urheberschaft 

 der von Enantiophanes mitgetheilten Summe aus. Umgekehrt wird nach einer Bemerkung 

 zu den Ротоа с. 43 in not. 67 meiner Ausgabe nunmehr angenommen werden müssen, dass 

 die Summa des Enantiophanes nicht die des Anatolius sein könne, da dieser etwas gesagt 

 haben soll, was in jener nicht steht. Die Verschiedenheit beider Summen wird jetzt durch 

 die von Ferrini bekannt geraachten Auszüge ans Anatolius über allen Zweifel erhoben. Zum 

 Beweise lasse ich hier die betreffenden Stellen folgen, die man mit den vorhin mitgetheilten 

 Stellen aus der von Enantiophanes — Anonymus benutzten Summa des Codex vergleichen 

 möge: 



Cod. II, 11, 20. — Oi аѵаіауиѵтшс тохГ(оѵте<; xat toxouç toxcov атгапоиѵтьс аті[ло0ѵтаі. 



Cod. III, 12, 5. — 'Ev ту) [/ той тохауа ару^тшо-аѵ ai £yxXy]fjt.aTtxat £y]TY]<7£iç. 



Cod. III, 12, 7. — 'Ev таГс izzayoChioiic, Yjfxâpatç, ifaz. огціоаіос zfcz îoiamxY] Etintpa^iç dr h ypu- 



yocÇiTb). і[лаух'.тіатісоѵ 8è yj tkzu^zpia. уіѵгагко тгратто[ліѵсоѵ Ü7t&[Avy)fAaT<*>v. 

 Cod. III, 12, 8. — Oî ÀY]<rcai xat |л.аЛіата ot t'aaupot TOff^edâvteç ifaz iv ту) [/ tht èv таТ: тга- 



ayaXtatç Y][J.épatç Ttf.uüpda-'ikoa'av, 6'ticûç av ot "koiizoi a-ßot otajjiivot£v. 

 Cod. IV, 1, 2. — Et Ётаорху) Ttç, тоѵ $іоу Ttpicopov iyti, ou [лу]ѵ тірішрйтаі. аЛЛ' oboï èyxXv]- 



(xaTtxôç тй tyjç fxaïea-Tari; Отготатгтеі ti xat ùnà &ep(AOTY)Toç хата тои ßatrtXscoc ôj/ôa-aç 



ÈlKOpXYJtfïJ. 



5* 



