dir Quellen des (Pseüdo-Phottanisohen) Nomokanon in XIV Titeln. 37 



Es ist bisher ausgeführt worden, dass Anonymus -Enantioplianes in den Stellen des 

 Codex , die er ausser den im ersten Abschnitt der tripartüa collectio enthaltenen anführt, 

 nirgend dem Tsidorus oder Thaleläus und ebenso wenig dem Anatolins oder Theodorus folgt, 

 sondern eine andere Summa benutzt. Zunächst ist nun die Frage zu beantworten, ob diese 

 Summa dieselbe ist, von welcher Cod. I, 1 — 13 im ersten Abschnitt der gedachten collectio 

 erhalten ist, oder ob Enantioplianes zwar für Cod. I, 1 — 13 sich an die tripartita collectio 

 gehalten, im Uebrigen aber eine andere Summa gebraucht hat. 



Ich bin nun sehr geneigt anzunehmen, dass sowohl Cod. I, 1 — 13 in der tripartita col- 

 lectio als die aus den folgenden Titeln und Büchern des Codex von Anonymus- Enantioplianes 

 angeführten Summen Bestandtheile einer und derselben abgekürzten Bearbeitung des Codex 

 seien. Einen directen Beweis dafür giebt es zwar nicht, aber es sprechen ausreichende Gründe 

 indirect für eine solche Vermuthung. 



Zunächst wird dieselbe sehr wahrscheinlich gemacht durch die Art, wie Enantioplianes 

 in Nom. XII, 13 Summen von Cod. I, 5, 12 und 9, G ganz nach dem Wortlaut im ersten 

 Theile der collectio tripartita und dazwischen eine Summe von Cod. V, 1, 5 als Vorschriften 

 des поктхос vô^oç anführt, ohne auch nur im Geringsten anzudeuten, dass die angeführten 

 Summen aus verschiedenen Bearbeitungen des Codex entnommen seien. Ferner wird aner- 

 kannt werden müssen, dass es doch wohl nur eine beschränkte Anzahl von derartigen Bear- 

 beitungen des Codex bei den Byzantinern gegeben haben wird. Es ist daher von vornherein 

 nicht wahrscheinlich, dass neben den Summen von Anatolius und Theodorus noch zwei 

 weitere Summen existirt haben sollten, deren eine in der ersten Abtheilung der Collectio 

 tripartita , die andere von Enantioplianes oder Anonymus in seinen Citaten benutzt wäre. 

 Von den Novellen hat es allerdings zahlreichere Summen gegeben: ausser der oben be- 

 schriebenen die von Athanasius, Theodorus, Philoxenus, Symbatius. Aber diese Mehrheit 

 erklärt sich aus dem Vorhandensein nach Ordnung und Inhalt verschiedener Sammlungen 

 der Novellen, von denen die Eine Epitome diese, die andere eine andere zur Grundlage nahm. 

 Eine ähnliche Veranlassung zur Bearbeitung verschiedener Summen des Codex lag nicht 

 vor: beim Codex wird man sich, wie man bei den Digesten an dem Index des Dorotheus und 

 dem тгАато; des Stephanus und an den Summen von Anonymus und Kyrillus sich genü- 

 gen liess, an dem Index des Isidoras und Thaleläus und wenigen Summen genug gehabt ha- 

 ben. Es müssten sehr zwingende Gründe vorliegen, — was hier in keiner Weise der Fall ist, 

 — wenn man annehmen sollte, dass es neben den Summen des Codex von Anatolius uüd 

 Theodorus gewiss noch zwei andere gegeben habe. 



Sodann mag darauf aufmerksam gemacht werden, dass es eine charakteristische Eigen- 

 schaft der in der Collectio tripartita erhaltenen Summa von Hb. I tit. 1 — 13 des Codex ist, 

 dass regelmässig jedem Titel uapàmXa beigegeben sind, d. i. Anführungen von Stellen des 

 Codex und der Novellen, welche die in der Titelrubrik bezeichnete Materie betreffen, aber 

 in anderen Titeln des Codex oder in Novellen vorkommen. Der <тиѵто{лос xöü^ des Theodorus 

 hatte dergleichen nicht: dass die Summa des Anatolius тгаратпла gehabt habe, dafür ist nicht 



