38 



E. Zachaeiä von Lingenthal, Ueber den Verfasser und 



das geringste Anzeichen vorhanden 1 ). Nim verweist aber Enantiophanes im Nom. IX, 26 auf 

 ттарогсітЛа zum Codex, und es ist gewiss der Schluss gerechtfertigt, dass er eben diejenige 

 Summa vor Augen hat und benutzt, welcher derartige Beigaben eigenthümlich sind. Zwar 

 könnte man gegen diese Schlussfolgerung einwenden, dass die in den Paratitla zu tit. 2. 

 3. 4 und 5 enthaltenen Auszüge aus Cod. III, 12, 5. 6. 43, 1. V, 1, 5 sehr anders lauten, als 

 die von Enantiophanes gegebenen, vorhin angeführten Summen. Allein dieser Umstand 

 würde doch nur alsdann für eine verschiedene Quelle der einen und der anderen Summa 

 sprechen, wenn es feststände, dass die Auszüge der Paratitla stets mehr oder minder wört- 

 lich aus den Summen der betreffenden Titel geschöpft seien. Dies ist indessen durchaus 

 nicht der Fall, wie sich z. B. aus einer Vergleichung der drei ersten Auszüge in den Para- 

 titla zu Hb. I tit. 1 mit den Summen der c. 15. 23. 29 in lib. I tit. 3 mit aller Bestimmt- 

 heit ergiebt. Es bleibt mithin dabei, dass Enantiophanes, indem er auf Paratitla zum 

 Codex verweist, aller Wahrscheinlichkeit nach die Paratitla in derjenigen Summa des Codex 

 im Auge hat, von welcher der erste Abschnitt der tripartita collectio ein Stück enthält. 



Zuletzt, aber nicht am Wenigsten, spricht für meine Behauptung die Art und Weise, 

 wie Enantiophanes die Novellen anführt. Die im dritten Abschnitt der tripartita collectio 

 epitomirten Novellen citirt, wie oben gezeigt worden ist, Enantiophanes zwar nach Titel 

 und Nummer der Epitome des Athanasius, er führt aber nicht die Worte dieser Epitome 

 an, sondern giebt statt deren Auszüge aus einer ganz verschiedenen Epitome; dem analog 

 würde er gewiss, wenn ihm eine andere Summa des Codex, als diejenige, von der ein Stück 

 im ersten Abschnitte der tripartita collectio enthalten ist, vorgelegen hätte, von den Con- 

 stitutionen aus lib. I tit. 1 — 13 nicht die in Letzterer, sondern die in Ersterer vorhan- 

 denen Summen angeführt haben. Dass dies nicht geschehen ist, dass vielmehr, wo im No- 

 mokanon Summen aus Cod. I, 1 — 13 mitgetheilt werden, diese stets wortgetreu aus dem 

 ersten Abschnitte der tripartita collectio entnommen sind , beweist hienach ziemlich schla- 

 gend, dass es eine und dieselbe Summa sein muss, aus der sowohl dieser erste Abschnitt 

 als die aus anderen Titeln von Enantiophanes angeführten Summen entnommen sind. 



Man kann dagegen nicht geltend machen, dass in den Paratitla zu jener Summa tit. 3 

 und 4 die Nov. CI (81) und tit. 5 Nov. LXII (45) als Nov. 80 bez. 50 angeführt sind, 

 während dieselben von Enantiophanes mit einer anderen Zahl — als ѵгара oi und pß' — 

 citirt werden. Denn dies beweist nur, dass Enantiophanes eine andere Novellensammlung 

 oder deren Epitome vor Augen gehabt hat, als der Verfasser der von ihm benutzten Codex - 

 summa , und dass also Enantiophanes nicht selbst der Verfasser dieser Summa gewesen 

 sein kann. 



Wem können wir nun aber die in Frage stehende Summa des Codex zuschreiben? 

 Bekanntlich haben sich in der Appendix Eclogae und der Epitome ad Prochiron mutata 



1) Im Cod. Paris, gr. 13(57 werden Summen von Cod. j t'itXoi« angeführt. Indessen auch liier sind wohl keine 

 1, 3, 25 und 6, 61, 8 als тйѵ тгаратітХшѵ oder av яара- j anderen Paratitla gemeint, als die hier inFrage stehenden. 



