die Quellen des (Pseudo-Photianischen) Nomokanon in XIV Titeln 



39 



einige Summen von Constitutionen erhalten, als deren Quelle ein ст6ѵсо(лос xwoiS Ітгсраѵои 

 àvrixtvo-opoç angegeben ist. Ich habe diese Summen in meinen АѵехЗота p. 181 sqq. her- 

 ausgegeben, und in den Prolegomenen ausgeführt, dass dieser <7uvto[xoç xwûtE wohl iden- 

 tisch sei mit demjenigen, der in der Gollectio constüutionum ecclesiasticarum tripartita und 

 im Nomocanon XIV titulorum benutzt ist, und dass der Sxâçavoç аѵтшѵачор wohl kein 

 anderer sei als der gerühmte Verfasser eines weitläufigen Commcntars zu den Digesten. 

 Später habe ich in der Zeitschrift für Rechtsgeschichte Bd. X S. 54 ff. wahrscheinlich zu 

 machen gesucht, dass die Angabe des Stephanus als des Verfassers wohl eine irrige sei, 

 und dass es sich in der That um die Summa des Anatolius handle. 



Das Letztere hat sich nun neuerdings als falsch herausgestellt, Denn nicht nur ist 

 die Summa des Anatolius, wie oben bewiesen, von der in der Gollectio tripartita und im 

 Nomocanon XIV titulorum benutzten verschieden, sondern sie ist ebenso verschieden von 

 der Summa des Stephanus. Es ergiebt sich dies aus den Summen von Cod. 6, 23, 21. Den 

 Anatolius dieser Constitution bildet der in der Synopsis Д, 13, 25 erhaltene Text der 

 Basiliken: einige Handschriften der Epitome (vgl. mein Jus Graeco-Romanum P. VII 

 p. 54 not. 59) bezeugen die Autorschaft des Anatolius. Die Summa des Stephanus dagegen 

 ist in meinen ÄvexStna a. a. О. gedruckt. Diese hat mit jener nichts gemein. Wenn ich 

 mich früher für die Identität von Anatolius und Stephanus darauf berufen habe, class die 

 poizod (p. 151 not. 19 meiner Ausgabe) dem Anatolius zuzuschreiben scheinen, was nach der 

 Appendix Eclogae XII (vgl. meine 'AvbZ, p. 187) in der Summa des Stephanus stehe, so 

 ist, selbst zugegeben, dass in den po-xcu keine Verwechslung vorliegt, es immerhin recht 

 wohl möglich, dass der Eine wie der Andere dieselben Worte nach Anleitung des Textes 

 (у]ттоѵа -/povov für minoris temporis) gebraucht, ohne dass dies für die Identität beider Au- 

 toren beweist. 



Die Identität des Commentators der Digesten Stephanus und des Verfassers des 

 uùvrofAoç xwo[£, des Antecessors Stephanus, ist mir neuerdings zweifelhaft geworden. In 

 meiner Geschichte des griechisch -romischen Rechts (2. Ausg. S. 7) habe ich die Meinung 

 ausgesprochen, dass Summen der Justinianischen Gesetzbücher in der Hauptsache nicht 

 schon unter Justinian und gegen dessen Verbot geschrieben worden seien, sondern erst 

 unter dessen Nachfolgern. Ist dies richtig , so gehört die Summa des Codex von Anatolius 

 sowohl wie die von Stephanus in diese spätere Zeit; jener Digestencommentar aber ist be- 

 kanntlich noch bei Lebzeiten Justinians verfasst. Letzterer charakterisirt sich durch eine 

 oft schwulstige Breite, im стиѵч;о(лос хшоіі herrscht prägnante Kürze, was ebenfalls auf ver- 

 schiedene Verfasser hinweist. Auch ist zu beachten, dass die Citate im Digestencommentar 

 sich immer nur auf den Originaltext des Codex, nicht aber auf eine Summa desselben be- 

 ziehen: hätte der Urheber des Digestencommentars einen tr6vuo|Aoç xù>à£ verfasst, so würde 

 er seine Leser doch wohl auf Letzteren verwiesen haben. Endlich scheint der Verfasser des 

 Digestencommentars die Novellen nach einer anderen Sammlung zu citiren, als der Ver- 

 fasser des aùvuGfAoç xöod;. Ich will hier nicht eine weitläufige Untersuchung über die ver- 



