40 



E. Zachakiä von Lingenthal, Ueber den Verfasser und 



schiedenen Sammlungen der Novellen anstellen, welche bei den Juristen des sechsten und 

 siebenten Jahrhunderts im Gebrauch waren, sondern will mich damit begnügen hervor- 

 zuheben, dass der Verfasser der Codexsumma die Novellen überall mit denjenigen Rubriken 

 anführt, die sie in der Athanasischen Epitome haben, ( — vielleicht auch mit den Zahlen, 

 die sie in der Sammlung — dem £у]т6ѵ — des Athanasius trugen — ), während der Bear- 

 beiter des TtXaToç der Digesten eine der Sammlung von 168 Stücken näher stehende Samm- 

 lung vor Augen gehabt hat, und wenigstens einmal eine andere Rubrik als die in der 

 Codexsumma und bei Athanasius anführt, nämlich izipi Seinâpwv yàfxwv statt wie hier -rrepi 

 iCov <кит£.роуар.оиѵтсоѵ für Nov. XL VIII (22). v 



Freilich beweisen alle diese Gründe streng genommen um so weniger für eine Unter- 

 scheidung zwischen dem einen und dem anderen Stephanus, als auch der Digestencommen- 

 tator der Schule angehört zu haben scheint, wie dies von dem Verfasser der Codexsumma 

 durch den Titel Antecessor bezeugt ist. Es ist ja möglich, dass die Novellencitate mehr 

 oder weniger interpolirt sind: dass Stephanus zwar den Digestencommentar bei Lebzeiten 

 Justinian's verfasst hat, die Codexsumma aber erst nach dessen Tode, so dass sie im тгЛато? 

 der Digesten nicht citirt werden konnte. Wegen dieser Möglichkeiten will ich dahin ge- 

 stellt sein lassen, ob nicht dennoch der Antecessor Stephanus mit dem Verfasser des 

 Digestencommentars identisch ist. 



Muss ich nun auch meine früher geäusserten Vermuthungen theilweisc zurücknehmen, 

 so meine ich sie doch insoweit aufrecht erhalten zu sollen, als ich auch jetzt noch für wahr- 

 scheinlich halte, dass die Codexsumma, welche die tripartita coüeäio und Enantiophanes — 

 Anonymus benutzen, den orâcpavoç аѵтшѵачор zum Verfasser hatte und mit dessen o-u^Topioç 

 xöSil; identisch ist. Man wende nicht ein, dass der c-ûvTofxoç xüoYl; des Stephanus die original- 

 lateinischen Titelrubriken beibehalte (vgl. meine 'Av£x8. p. 183), während sie in der Summa 

 von Cod. I, 1 — 1 3 in der tripartita collectio durch wörtliche Uebertragungen ins Griechische 

 ersetzt seien. Letzteres ist zwar allerdings der Fall in den bisherigen Ausgaben : allein nach 

 Pitra II p. 410 sqq. geben alte Handschriften die Rubriken lateinisch. Ebenso wenig kann 

 eingewendet werden, dass die einzelnen Summen von Hb. I tit. 1 — 13 in der tripartita col- 

 lectio èppjvsïoa heissen, während die Summen anderer Constitutionen als хесраЛаса citirt wer- 

 den (vgl. meine 'Аѵгхоота p. 181 sqq.); es scheint in diesen Bezeichnungen eine gewisse 

 Willkür geherrscht zu haben. (Die Summen von Cod. VI, 25, 8. 9, welche als хгсраЛаіа те- 

 лгитаіа обо aus der Epitome ad Prochiron mutata in meinen 'Avâxo. p. 182 sq. mitgetheilt 

 sind, werden hier irrig als von Stephanus herrührend angesehen; Stephanus ist in den Ba- 

 siliken und deren Scholien nirgends benutzt, jene beiden Summen aber bildeten den Text 

 der beiden letzten хгсраЛяіа in Basil. XXXV , 12, wo sie sicherlich aus dem vielbenutzten 

 Anatolius stammten. Ebenso glaube ich aus demselben Grunde, dass die a. a. 0. mitgetheil- 

 ten Summen von Cod. VI, 23, 27. 28 in der That aus den Basiliken entnommen sind, und 

 dem Anatolius, nicht aber dem Stephanus angehören; nur in dem Codex Marcianus hängen 



