54 



J. TSCHEESKI,' 



dem fossilen Exemplar bemerkte, bei welchem überdies der obere Rand der Fossa flach ab- 

 gerundet und nicht der Quere nach abgestumpft ist wie beim Löwen; auch fällt ihre bedeu- 

 tende Länge in der Mittellinie (51 mm.) ihrerseits mit dem Tj^us des Tigers zusammen. 



Anlässlich einer sehr eingehenden Vergleichung der Oberschenkelknochen des Höhlen- 

 löwen mit dem recenten Löwen und dem Tiger, welche uns E. und H. Fil hol (loco cit.) 

 mitgetheilt haben, ist es hier durchaus am Platz Folgendes zu bemerken: 



1) dass der Kopf des Oberschenkelknochens bisweilen beim Tiger fast ebenso sphärisch 

 und nicht oval erscheint, wie beim Löwen; desgleichen ist der Kopf des von mir zu be- 

 schreibenden fossilen Exemplars nicht von letzterem unterschieden. Ungeachtet dessen dehnt 

 sich seine Oberfläche mehr auf die hintere Fläche des Halses aus, wie beim Löwen, von dem 

 sich übrigens der turkestanische Tiger (№ 2538 des Cataloges des Museum der Akad.) 

 in dieser Beziehung durchaus nicht unterscheidet, im Gegensatze zu zwei anderen Tigern 

 (aus dem St. -Petersburger Thiergarten und aus dem Kaukasus). 



2) Die von denselben Autoren constatirte, grössere Breite der Vorderfläche des 

 Halses beim Tiger gegenüber dem Löwen, ist gleichfalls unbeständig; dieselbe wird durch 

 mein fossiles Individuum bestätigt, doch ist sie beim turkestanischen Tiger sogar schmä- 

 ler, als bei dem Löwen. 



3) die tiefere und schärfer abgegrenzte Fossa trochanterica («cavité digitale») beim 

 Löwen wird, beim Vergleich mit dem Tiger, nicht durch sämmtliche Individuen der letz- 

 teren Art bestätigt. Bei dem fossilen Exemplar von der Jana geht diese Grube bloss an 

 ihrem oberen und inneren Theile fast allmählich und ziemlich sanft geneigt in den ihr anlie- 

 genden Abschnitt der Hinterfläche des Halses über, bei Ш 1893 aber unterscheidet sich 

 diese Grube nicht nur nicht von der des Löwen, sondern grenzt sich noch schärfer ab. Gleich- 

 zeitig damit erreicht auch der am inneren Grubenrande (an der hinteren Fläche des Halses) 

 vorkommende Höcker, der bei dem fossilen Exemplar sehr schwach entwickelt ist und bei 

 dem turkestanischen Tiger beinahe verschwindet, in diesem Fall solche Dimensionen, dass 

 man ihn einen TrocJianter minor superior nennen könnte. Dasselbe gilt auch von der an- 

 geblichen, geringeren Entfernung zwischen dem hinteren, oberen Rande des Kopfes und 

 der Fossa trochanterica bei Tigern, im Vergleich zu den Löwen. 



4) Der obere Halsrand des Oberschenkelknochens ist beim Löwen nicht immer länger 

 als beim Tiger, und auch nicht immer gerader, d. h. weniger concav vorn und oben, wie 

 dies übrigens auch die Herren Filhol bei einem Löwen beobachtet haben. Bei dem Jana- 

 Exemplar (d. h. bei dem fossilen), ganz besonders aber bei dem kaukasischen erscheint der- 

 selbe Rand gleichfalls gerader als beim Löwen und oben fast vollkommen geradlinig, 



5) Der untere Halsrand, vom Kopfe angefangen, ist auch bei meinen Löwen mehr 

 quer gerichtet (d. Ii. nach aussen und dann nach unten), als bei den Tigern und dem fos- 

 silen Exemplar von der Jana. 



6) Der Trochanfer major zeigt keine unbedingt charakteristischen Merkmale. So beob- 

 achtet man z. B. im Gegensatz zu den von den Herren Filhol benutzten Exemplaren, bei 



