12 



J. TSCHEÜSKI, 



(Vulpes vulgaris), den Braunen Bär (Ur sus ardos), 54) den Vielfraas (GuloboreaUs},den 

 Zobel {Mustela dbellina), 55) eine besondere Art Ziesel {Spermophilus spec.?), die 

 sich nach den Zähnen sowohl von Sp. Eversmanni, als auch von Sp. Parryi unterschied, leider 

 aber während der Feuersbrunst verbrannte; 56) eine fragliche Feldmaus-Art (Arvicola 

 Middertdorffi = obscursus?), 57) den Lemming {Myodes Brandtii Tscher.), den ich heute 

 für identisch mit Lemmus obensis'^) halte; den Haasen (Lepiis varidbilis), 58) den Nordi- 

 schen Pfeifhaasen {Lagomys hjperboreits) , das Renthier (Bangifer tarandus), 59) die 

 Ziege {Capra spec.?), das Pferd (Equus caballus) und das Nashorn {Rhinocéros ücliorlri- 

 nus). Am gehörigen Orte werden wir noch einmal zu der Fauna und zur Zeit der Ausfüllung 

 der Nishne-Udinski'sclien Höhle zurückkehren, jetzt aber folgen wir dem weiteren Entwicke- 

 lungsgange des uns hier interessirenden Theiles der Paläontologie Sibiriens ^). 



1) In dieser Beschreibung, der auch Zeichnungen 

 und genaue Messungen beigegeben sind, charakterisirte 

 ich diese Art in folgender Weise (p. 22): «Dem Myodes 

 obensis sehr nahe verwandt. Das Vorderprisma des er- 

 sten unteren Backenzahnes undeutlich vierkantig oder 

 vollständig dreikantig. Die Schnauze kürzer, ihr Profil 

 fast gei-adlinig. Die Nasenbeine nach hinten breiter. Die 

 Vorderpfote viel kürzer. Die Krallenglieder der Vorder-, 

 sowie der Hinterpfoten bedeutend kürzer als bei M. 

 obensis». Diese Kennzeichen kann ich nicht mehr 

 als genügend für die artliche Selbstständigkeit dieses 

 Lemmings halten; er fand sich in der Höhle in nicht 

 weniger als vier Individuen. Der Gesichtstheil eines der- 

 selben war noch von der Haut überzogen, an einem Fet- 

 zen der Haut hielten sich noch die beiden Vorderextre- 

 mitäten. An der Gesichtshaut waren deutlich erkenn- 

 bar: die Lippen, gespalten bis an das Rhinarium heran, 

 welches eine Längsfalte besass; fünf Faltenreihen für 

 die Barthaare, die Augenöifnung u. s. w. (Genaueres siehe 

 loco cit., p. 22—23). Die Kiefer mit den Zähnen und ei- 

 nem Hautfetzen, an dem die ganze Vorderfusswurzel mit 

 dem charakteristischen Nagelgliede des Daumens er- 

 halten war, schickte ich dem verstorbenen Akademiker 

 Brandt, zusammen mit den Resten eines Eisfuchses 

 {Vulpes lagopus) und eines Cyon NisMeudensis aus der- 

 selben Höhle; alle diese Reste werden eben noch im Mu- 

 seum der Akademie der Wissenschaften aufbewahrt und 

 sind dadurch vom Feuerschaden gerettet worden, dem der 

 übrige Theil der Sammlung in Irkutsk zum Opfer fiel. 



2) Im Jahre 1879 (Извѣстія T. \X,№ 5-6 und T, X, 

 1—2, p. 36—59) beschrieb ich den Kopf eines Nas- 

 horns, dessen mit Haut und Haar erhaltener Körper im 

 Jahre 1877 im Jana-Gebiet, am Flusse Chalbui (unge- 

 fähr unter dem 68,5° n. Br.), dem rechten Zuflüsse des 

 Bytantai (eines linken Nebenflusses der Jana), gefunden 

 war. Bekanntlich erklärte ich ihn damals für ein junges 



Individuum von Rhinoe. tichorhimis; aber ein Jahr später, 

 im Jahre 1880 fährte Akademiker L. v. Schrenck 

 (Mém. de l'Acad. T. XXVII, № 7) diesen seltenen Rest 

 auf eine andere Art, nämlich auf Bh. Merckii, zurück, 

 indem er auf die nicht vollkommen verknöcherte Nasen- 

 scheidewand und einige relative Maasse des Kopfes und 

 Abweichungen des Profiles im Vergleich mit dem Kopfe 

 des bekannten WiluirNashornes hinwies. Die Schärfe der 

 vom hochverehrten Akademiker Schrenck beschriebe- 

 nen Unterschiede habe ich zwar vollkommen anerkannt, 

 aber ich begründete meine Ansicht auf Besonderheiten 

 einzelner knöcherner Theile, die zufällig an dem Kopfe 

 dieses Kadavers entblösst waren, nämlich auf die Pro- 

 cessus pterygo-platini und ihr Verhalten zum Canalis Vi- 

 dianus, was vollkommen mit den Verhältnissen von llh. 

 tichorhimis (loco cit., p. 57) und nicht mit denen von Ші. 

 МегсЫі übereinstimmte; ausserdem zeigte der Hinterrand 

 der Nasenscheidewand dieses jungen Individuums (die 

 Epiphysen seiner Halswirbel waren noch nicht mit den 

 Wirbelkörpern verwachsen) alle Anzeichen eines noch 

 nicht vollendeten Verknöcherungsprocesses. Heute nun 

 sind wir in der Lage, die Frage, welcher Art dieses Rhi- 

 nocéros angehöre, weiter zu fördern: durch Benutzung 

 des Umstandes, dass die Haut des Kopfes am Kinn mehr- 

 fach geplatzt ist, gelang es, mit Erlaubniss des Herrn 

 Directors des Zoologischen Museums der Akademie, die 

 Symphysis des Unterkiefers blosszulegen, ohne der pracht- 

 voll erhaltenen Unterlippe in ästhetischer oder wissen- 

 schaftlicher Hinsicht irgendwie Schaden zuzufügen. f]s 

 erwies sich, dass die Symphysis aWeinr Rhinocéros tieho- 

 rhinus charakteristischen Kennzeichen besitzt: sie ist von 

 oben nach unten ansehnlich abgeplattet, zeichnet sich 

 durch einen verbreitert-rechtwiukligen Umriss und durch 

 das Fehlen einer stumpfkieligen Auftreibung auf der Mit- 

 tellinie der unteren Fläche aus, wo im GegentheiT sich 

 die für diese Art charakteristische Vertiefung zeigt. 



