"Wissensch. Resultate d. Neüsibirischen Exp. i. d. J. 1885 u. 1886. 



5 



sivalensis Caiitl. et Falc. nahe stände. Wenn wir aber die jetzt entdeckten, aber noch von 

 niemand beschriebenen, sehr lehrreichen Reste eines Karaeeles {Camehis sp.? non badrianus) 

 von der Wolga, und zwar von einem Fundorte, von dem viele Knochen postpliocäner Säuge- 

 thiere und ebenso das Elasmotherium stammen, — in Betracht ziehen, so scheint mir, dass 

 das Merycotlierium von Bojanus eher in Beziehung zu diesem Kameele zu bringen, als mit 

 dem Gamelus dromedarius zusammenzuwerfen ist, wie es Eichwald gethan hat ^). 



Im Jähre 1829 wurden unter Anderem von Fischer die Reste zweier Nager be- 

 schrieben, die in den Mergeln des südlichen Theiles der Kirgisensteppe (in Westsibirien), in 

 der Nähe des Bucharischen Gebietes, gefunden waren. Einer derselben gehört einer Spring- 

 maus an oder dem sogenannten 8) «Tuschkantschik» [Aladaga jacidus = Bipus platurus 

 Licht.), was vollständig durch die der Beschreibung beigegebene Zeichnung (Tab. 19, 

 fig. 6, 10, aber nicht 7, 8 und 9, cf. unten) bestätigt wird. Was den anderen Nager betrifft 

 (Tab. 19, fig. 11 — 13), der von Fischer als Жуожм5, von Eichwald aber als Myoxm 

 priscus Schmerl., Fisch, beschrieben wurde ^), so kann ich — auf Grund der durchaus 

 deutlichen Zeichnung Fisch er 's, auf der zu sehen sind: die Einzelheiten der Kauflächen 

 und die Zahl der Backenzähne des Oberkiefers (es sind ihrer 5 und nicht 4, wie beim Myo- 

 xus), die sehr charakteristische Stellung der Foramina infraorbitalia und die ebenso typi- 

 schen Kennzeichen der inneren Oberfläche des Unterkiefers mit den Zähnen — nicht daran 

 zweifeln, dass die in Betracht kommenden Reste ziirn 9) Ziesel [Spermophilus) und sogar 

 aller Wahrscheinlichkeit nach zu Sp. rufescens? gehören, wenigstens soweit als man nach 

 der Länge des hinteren Theiles des knöchernen Gaumens (der übrigens nicht sehr zutreffend 

 gezeichnet ist) und nach den Eigenthümlichkeiten des aufsteigenden Astes und der zu diesem 

 in Beziehung stehenden Grube an der hinteren Ecke des Unterkiefers urtheilen kann. 



Ausserdem muss bemerkt werden, worauf mich auch schon E. Büchner aufmerksam 

 gemacht hat, dass die Unterkiefer und Zähne, die von Fischer auf derselben Tafel auf fig. 7, 

 8 und 9 abgebildet und derselben Springmaus (Dijms, d. h. Äladaga) zugeschrieben wer- 

 den, nichts mit der letzteren gemein haben können. Davon überzeugen uns unbe'streitbarer- 

 maassen sowohl die Form des Unterkiefers, als auch die prismatische Form der Zähne, ob- 

 gleich die Zeichnung des ausserdem beschädigten Unterkiefers soweit roh ist, dass sie 

 die Erwägung zulässt, ob wir es hier mit einem Lemming oder mit einer Wühlmaus zu 

 thun'liaben. Aber nur die auf der Zeichnung wiedergegebene starke und offenbar beschädigte 

 Auftreibung auf der inneren Fläche des Processus condyloideus des aufsteigenden Astes, 

 welche dem Basaltheile des Schneidezahnes entspricht *), bestimmt mich dazu, diese Reste 

 zu Arvkola (spec?) zu rechnen. 



1) Letliaca Rossica, T. III, p. 365. 



2) Mémoires de hi Soc. Imp. des Natural, de Mnscnn, 

 T. VII (Noiiv. Mém , T. I), 1829, p. 29C. 



3) Lcthaea Eossica, T.III, p. 385. Siehe auch Gie- 



bel, Fauna der Vorwelt, 1847, Bd. 1, erste Abth., p. 81, 

 M уохн.я fosfiilis Fisch. 



4) Proceftsus coronoideiis und 2»'0C. angularis sind ab- 

 gebronheu. 



