4 



J. TSCHERSKI, 



den Neusibirischen Inseln. Ausserdem war noch ein Zahn 5) des Narwales (Monodon mono- 

 ceros) ^) bekannt und auf Grund der Nachrichten, welche von der damals die Neusibirischen 

 Inseln untersuchenden Expedition gesammelt wurden ^), war es möglich anzunehmen, dass 

 sich dort noch Pferde- und Schafknochen fänden, obgleich es sich mit Sicherheit nicht ent- 

 scheiden liess, ob damit nicht die Ueberreste des Nashornes und des Mosclmsochsen ver- 

 wechselt seien, da ja diese Inseln von Leuten besucht worden Waren, .die in der Naturwis- 

 senschaft keine Kenntnisse besassen. 



Zur Zahl der Funde desselben Jahrhunderts (1771) gehörte auch der bekannte Kada- 

 ver des Wilui-Nashorns, das sofort von Pallas beschrieben wurde, und das Jahr 1799. 

 wurde verewigt durch die Entdeckung des ebenso berühmten Mammuthkadavers aus dem 

 Lenadelta (durch den Tungusen Schumachow). Untersucht und geborgen wurde derselbe 

 durch Adams erst sieben Jahre später, beschrieben aber erst im Jahre 1807*), folglich im 

 Anfange dieses (XIX) Jahrhunderts, bis zu welchem also die Zahl genau bestimmter Arten 

 in Sibirien sich auf die fünf oben aufgeführten beschränkte. 



Im Jahre 1808 ^) fügt Fischer einen neuen und sehr interessanten Typus eines aus- 

 gestorbenen Säugethieres hinzu: 



6) das Elasmotlieriim {Elasmotlierium sibiricum, jetzt El. Fischeri), mit dem wir uns 

 erst in jüngster Zeit ^) bekannt machen konnten. Von diesem Fossil sagt Fischer, dass es 

 überhaupt «in Sibirien» gefunden sei, nach Eichwald ^) aber soll es aus West-Sibirien, aus 

 der Kirgisensteppe, nicht weié vom Kaspi (Suriko) stammen. 



Abgesehen von dem Schädel eines Moschussochsen, den Oseretzkowski von einem 

 neuen Fundorte (Janamündung) ^) beschreibt und von den sich wiederholenden Nachrichten 

 von den Neusibirischen Inseln, die für jeden Paläontologen ") von Interesse sind, wurden im 

 Jahre 1824 die Reste 7) eines Kameeies {Camelus spec?) aus Westsibirien beschrieben 

 und damals zu einer besonderen Gattung und Art gezählt, der Bojanus den Namen Mery- 

 cotlierium sibiricum gab ^"). An der Selbstständigkeit dieser Gattung zweifelte schon С u vier "), 

 indem er in dieser nur ein Kameel vermuthete, das dem tertiären, himalayaischen Camelus 



1) Der Fundort dieses Fossils ist nicht mit genügen- 

 der Sicherheit wiedergegeben. Im Museum der Ostsibiri- 

 schen Abtheilung der Geographischen Gesellschaft in 

 Irkutsk fand sich in der Zeit vor dem grossen Brande 

 ebenfalls ein fossiler (subfossiler) Zahn dieses Thieres, 

 der, wenn ich nicht irre, von einer der Neusibirischen 

 Inseln stammte, von wo auch, und zwar von der Insel 

 Kotelny, ein Horn vom Rhinocéros vorhanden war. 



2) Neue nordische Beiträge loco cit. 



3) Novi commentarii, T. XVII, 1772. 



4) Journal du Nord. St. Pétersb. 1807. Relation abrégé 

 d'un voyage à la mer glaciale etc., später reproducirt von 

 Tilesius loco cit. 



5) Programme d'invitation à la séance publique de la 



Soc. des Nat. de Moscou 1808, p. 23. 



6) Brandt, Mémoires de l'Acad. Imp. des Se. de St. 

 Pétersb. VII Sér., T. ѴПІ, № 4, 1864. Siehe auch Gau- 

 dry. Comptes rendus, Acad. de Se. Paris. T. 105, j\î 19, p. 

 845—847. Gaudry, Matériaux pour l'histoire des temps 

 quaternaires. Fasc. III, 1888, pag. 83. 



7) Eichwald, Lethaea Rossica, Vol. III, 1853, p. 360. 



8) Mémoires de l'Acad. Imp. des Se. de St. Pétersb. 

 T. III, 1809—1810, p. 215. 



9) Hedenström, Sibirski westnik 1822—1823. Ot- 

 rywki 0 Sibiri 1830. 



10) Nov. Acta Acad. Leopold. XII, 1824, p. 263. 



11) Recherches sur les ossemens foss. V, 2, p. 507. 



