Wissensch. Resultate d. Neusibieischen Exp. i. d. J. 1885 u. 1886. 123 



3) In den relativen Maassen der oberen Bogenfläche des Wirbels (Index: 3, 6, 7). 



4) In der Länge, Form und Lage des Bogenursprungs (Index 9). 



5) Im Querdurchmesser des Wirbelkanals (Index 12). 



6) In einigen Eigenthümlichkeiten und dem Grade der Differenzirung der Querfort- 

 sätze (Index 20) und dem Verhältniss derselben sowohl zur oberen Verengerung, als auch 

 zum Gefässkanal, 



7) Endlich in vielen Eigenartigkeiten des Gefässkanals und zwar: in seiner Länge 

 (Index 15), den Dimensionen seiner Oeffnungen (Index 14), der Höhe der Lage des Kanals 

 (Index 16) und so weiter, s, oben. 



Dieser Merkmale bediente ich mich bei der Bestimmung der Halswirbel, welche sich 

 in der Collection der Neusibirisclien Expedition vorfanden (ein V. und drei VI. aus dem 

 System der Jana und ein Theil des VI. von der Ljachow-Insel). Behält man dieselben 

 charakteristischen Eigenthümlichkeit im Auge, so kann auch der Umstand keinem Zweifel 

 unterliegen, dass die Wirbel, welche vom verstorbenen Akademiker Brandt muthmasslich 

 Rhinocéros Ж(?гс/і;и Jaeg (Versuch einer Monographie etc. Taf. XI, Fig. 6, 7, 8, 9. 10 

 und 11) zugeschrieben wurden, Boviden angehören'). Hiervon überzeugte mich die Be- 

 sichtigung der hier aufbewahrten Originale der genannten Wirbel, wobei ich zugleich ent- 

 deckte, dass, durch einen Fehler des Künstlers, die Contouren ihrer vorderen Gelenkflächen 

 nicht richtig wiedergegeben sind, besonders am VI. Wirbel (Fig. 9 — 11), wo diese Fläche 

 vollkommen elliptisch dargestellt ist, wie bei Nashörnern, und nicht schildförmig (s. oben), 

 wie am Original und beim Rinde überhaupt. Dazu stellt sich heraus, dass Fig. 6, 7 und 8 

 thatsächlich einen V. Wirbel darstellen (und nicht den VI., wofür er 1. c, p. 90 gehalten 

 wurde); als ebensolcher (d. h. V.) erweist sich der bei Brandt nicht abgebildete, aber von 

 ihm in der Monographie als V. beschriebene Wirbel (1. cit., pag. 91). Die Maasse beider. 



1) Hierüber habe icb mich bereits im Jahre 1888 in 

 der Anmerkung zu Seite 139 — 140 meiner geologischen 

 Erforschung der sibirischen Poststrasse ausgesprochen: 

 Zweite Beilage zum LIX. Bande der Sapisski der 

 Kaiserlichen Akademie derV^'issenschaften. Ich 

 bemerke hier, dass sich in diese Anmerkung ein Fehler 

 eingeschlichen hat, nämlich: anstatt «ausser dem ersten 

 Wirbel» muss man lesen «ausser dem ersten und zweiten 

 Wirbel». Bei der Besprechung dieser Wirbel äussert 

 Brandt noch Zweifel, ob dieselben nicht dem E^as- 

 motherium angehörten? Mit dieser Vermuthung erklärte 

 sich auch später Portis (Palaeontographica 1878,T.XXY, 

 p. 149) einverstanden, indem er versicherte, diese Wirbel 

 könnten nicht dem Genus Rhinocéros angehören. Im 

 Museum der Akademie der Wissenschaften gelang es 

 mir indessen, einen VI. Halswirbel von der Wolga (Л!; 3963 

 des Katalogs) zu finden, welchen ich auf Elasmotherium 

 {E. sihiricum) beziehe. Der Typus desselben ist aber in 



allen Hauptzügen dem des Nashornes sehr nahestehend 

 und zwar dem von Rh. tichorhinus, ist sogar auch mit 

 solchen, rudimentären oberen Querfortsätzen versehen, 

 obgleich, unter anderem, die grösste Breite des Bogcn- 

 ursprungs (der Schenkel) nach vorn gerückt ist und da- 

 her die vordere Fläche des Ursprungs dieser Schenkel 

 sehr breit (bis 47 mm.) und fast flach ist. Die Maasse des 

 Wirbels, abgesehen von der noch nicht verwachsenen 

 hinteren Epiphyse, sind colossale: Die Durchmesser der 

 vorderen Gelenkfläche = 96 und 73 mm. bei Rh. ticho- 

 rhinus 72 und 49 mm.); die obere Verbreiterung des 

 Wirbels = 181 mm., die obere Verengerung = 127 mm. 

 und die mittlere Verbreiterung = 180 mm. (dieselben 

 Zahlen bei Rh. tichorhinus — 135,5 — 85 und 154 mm.). 

 Eine genaue Beschreibung dieses höchst interessanten 

 Knochens, mit Hinzufügung von Zeichnungen, wird in 

 dem von mir geplanten Katalog der fossilen Knochen des 

 Museum der Akademie der AVissenschaften erscheinen. 



IG* 



