256 



J. TSCHERSKI, 



Diese Tabelle zeigt in sehr anschaulicher Weise, wie bedeutend die Unterschiede in 

 der relativen Länge der einzelnen Theile der vorderen Extremität von Megaceros, im Ver- 

 gleich mit den Repräsentanten derselben Familie sind. So zeichnen sich z. В., bei bedeutend 

 grösserer Länge (um 28 mm.) des Humérus, als bei Alces (№ 120), die Radien dieser 

 Thiere fast durch übereinstimmende Länge (ein Unterschied von 2 mm.) aus und das Metacar- 

 pale von Megaceros verkürzt sich bereits um 1 1 mm. gegenüber dem entsprechenden Knochen 

 des Elen. Es zeichnet sich also der uns interessirende ausgestorbene Hirsch durch den 

 kürzesten Radius (im Gegensatz zum Rennthier, dessen Vorderarm am längsten ist) und 

 unbedeutende Länge des Metacarpale aus, vi'elches die Länge desselben Knochens beim 

 Rennthier nur um ein Geringes übertrifft, bei welchem letzteren dieser Knochen verhält- 

 nissmässig kürzer ist, als bei den übrigen, während er bei C. elaphus am längsten ist. Um 

 ebensoviel kürzer erweisen sich, im Vergleich mit dem Femur, auch die Tibia und das 

 Metatarsale. Es ist verständlich, dass alle diese wichtigen Grössenverhältnisse, im Verein 

 mit dem oben beschriebenen eigenthümlichen Bau der einzelnen Knochen, gleichwie auch 

 mit den längst bekannten, sehr typischen Charakteren des Schädels und der Geweihe von 

 Megaceros, nur für die Ansicht Owen's sprechen können, der dieses Thier als besondere 

 Speeles trennte und Megaceros hibernicus benannte^). Nur kann man sich mit der Be- 

 merkung desselben Autors^), dass die Extremitäten dieses Thieres denen des Rennthiers 

 ähnlicher seien, als denen des Elen, nicht einverstanden erklären, da sie, ganz abgesehen 

 von allen Eigenthümlichkeiten und nicht seltenen Abweichungen zum Rindertypus (z. B. der 

 Radius, einige Carpalieu, der Femur etc.), bei Weitem mehr an den Edelhirsch erinnern, 

 zum Theil auch an das Elen (z. B. die Metacarpalien und Metatarsalien), als an das 

 Rennthier. 



Ich bemerke hier noch, dass, soweit aus der mir von Herrn D. J. Lobanow über- 

 sandten Photographie des Katherinenburger Skelets ersichtlich ist, das linke Geweih des- 

 selben eine nicht uninteressante Abweichung vom normalen Bau dieses Organes bietet. 

 Während an der rechten Hälfte, gleich nach den Augensprossen und den beiden folgenden 

 Sprossen, die an entgegengesetzten Seiten des Geweihes hervorschiessen, der Stamm des 

 letzteren die gewöhnliche, schaufeiförmige Verbreiterung bildet, aus welcher die übrigen 

 Endzinken hervorgehen, — setzt das linke Geweih, wenngleich es die dem rechten symme- 

 trischen Augensprossen und die folgenden zwei Sprossen darbietet, sich doch weiter hinauf 

 in Form eines Stammes, der mit drei Endzweigen endet, fort, wie bei den Edelhirschen, also 

 ohne Verbreiterung. Ferner ist auch der Umstand beachtenswerth, dass die von mir be- 

 schriebenen Knochen dieses Individuum sich durch auffallend gute Erhaltung ihrer Sub- 

 stanz auszeichnen und die blasse Farbe derselben (noch heller, als die des Schädels von 

 G. canadensis v. maral von der Ljachow-Insel, s. oben) unterscheidet sich sehr wenig von 



1) Report of British Association 1843, p. 237. 1 pag. 451. 



2) History of British fossil Mammals and Birds 1846, I 



