Wissensch. Resultate d. Neusibirischen Exp. i. d. J. 1885 u. 1886. 389 



Museum, dessen sich der verstorbene Brandt bedienen konnte, noch zwei ebensolche Wirbel 

 aus der Knochenmühle, ferner meine frühere Beschreibung und Vermessung zweier Exem- 

 plare, welche in der Nähe von Balagansk im Irkutsker Gouvernement (loc. cit.) gefunden 

 sind, und endlich einen Wirbel, welcher von Brandt Rh. MercJcii (?) zugeschrieben wird. 



In der oben citirten Abhandlung (vom Jahre 1886) habe ich bereits bemerkt, dass 

 1) die Querfortsätze des zweiten Halswirbels bei Rh. Uchorhiniis nicht «quadratisch und 

 gleich breit» zu sein brauchen, wie am Wirbel des Münchener Skelets, mit welchem ich 

 damals nur aus der Abhandlung Brandt's bekannt war, sondern sie können sich im Gegen- 

 theil gleichmässig zu ihren Enden hin verengern, die zugespitzt (und nicht quer abge- 

 stumpft) und stärker nach oben aufgeworfen sind, als in der Abbildung Brandt's; 2) diese 

 Fortsätze werden auch an den zu beschreibenden (sibirischen) Exemplaren (ebenso wie an 

 allen anderen), im Gegensatz zur Angabe Giebel's'), vom Gefässkanal mit weitoffenen, fast 

 vollkommen runden, hinten birnförmigen, geräumigen Oefifnungen (IG — 19 mm. im Durch- 

 messer) durchbohrt. 3) An einzelnen Wirbeln (einer aus Balagansk und von der Jana) ver- 

 wandelt sich die normale Furche am vorderen Abschnitt der Aussenfläche des Bogen- 

 ursprunges, welche in der Fortsetzung des Gefässkanals (hinter dem oberen Rande der 

 vorderen Gelenkfläche) liegt, fast in einen Halbkanal, in Folge einer entsprechenden, kamm- 

 artigen, richtiger plattenförmigen Bildung, welche hinter dem oberen Rande der vorderen 

 Gelenkfläche hervorwächst und z. B. beim Janaexemplar 9 mm. Höhe und 23 mm. Länge 

 erreicht. 4) Der obere Abschnitt des Contours des Wirbelkanals ist regelmässig abgerundet 

 und nicht zugespitzt, wie am Münchener Exemplar; Spuren einer Zuspitzung treten indessen 

 am Janaexemplar auf, sowie an einem aus der Knochenmühle. 



Zur Zeit mnss ich zu dem Obengesagten hinzufügen, dass der Abguss vom Müncbcner 

 Skelet noch einen, offenbar wesentlicheren Unterschied am betreffenden, d. h. zweiten Hals- 

 wirbel darbietet, ebenso, wie wir das am Atlas gesehen haben, während die drei anderen 

 Exemplare im Gegentheil eine vollkommene Aehnlichkeit in dieser Beziehung aufweisen. 

 Abgesehen von anderen Eigenthümlichkeiten, die vielleicht von Unaufmerksamkeiten bei 

 der Anfertigung des Abgusses und nachlässiger endgültiger Bearbeitung desselben ab- 

 hängen, wie z. B. die grössere Dicke des Bogenursprunges, die sich beträchtlich nach vorn 

 hin ■\^rengende Oeffnung des Wirbelkanals, der herzförmige Contour der hinteren Ge- 

 lenkfläche, in Folge eines Ausschnittes in der Mitte ihres oberen Randes u. s. w., weise 

 ich hier auf die ungewöhnlich breit auseinander gestellten hinteren Gelenkfortsätze hin 

 (vergl. №17 und 18 der Maasse) und die hiermit verbundene bedeutend weniger steile 

 Neigung ihrer Gelenkfacetten. Derartige Verhältnisse lassen sich an den übrigen, vor- 

 liegenden Wirbeln nicht beobachten und stimmen recht gut mit der oben beschriebenen, 

 beträchtlichen Verbreiterung der hinteren Gelenkfläche auch des ersten Halswirbels überein. 

 Trotzdem kann man die angegebenen Eigenthümlichkeiten an den Wirbeln, da der Schädel 



1) Giebel, Jahresbericht d. naturwissensch. Vereins zu Halle. Jahrg. III. Berlin 1851, p, 95. 



