390 



J. TscnERSKr, 



dieses Skelets und seine Extremitätenknochen, deren Abgüsse in der Kaiserlichen Akademie 

 der Wissenschaften vorhanden sind, vollkommen mit dem Typus von Rh. ticliorhinus (nach 

 dem Wiljuiskelet zu urtheilen) übereinstimmen, nur als äusserste Grenzen individueller 

 Unterschiede der genannten Speeles auffassen. 



Durch einen vollkommen anderen Charakter unterscheidet sich dafür der Wirbel aus 

 dem Samara'schen Gouvernement, der von Brandt auf liii. MercJcii bezogen wird (loc. cit., 

 pag. 90, Tab. XI, Fig. 3, 4 und 5). 



Vor Allem rauss ich hier auf zwei Versehen aufmerksam machen, die sich in die Be- 

 schreibung dieses Wirbels bei Brandt eingeschlichen haben. 



Seine vorderen Gelenkflächen bilden mit einander einen Winkel, der nur nach vorn 

 zum Zahnfortsatz hin gerichtet ist, d. h. wie bei Bh. indiens und sondaicus, und nicht nach 

 vorn und unten, wie bei Eh. tichorhinus und daher liegen diese Flächen (die rechte und 

 linke) in einer quer zur Wirbelaxe gerichteten Ebene. 



Es ist verständlich, dass sich auch die mit ihnen articulirende, hintere Fläche des 

 Atlas durch entsprechende Eigenthümlichkeiten auszeichnen musste; indessen war, wie oben 

 erwähnt, der erste Halswirbel von derselben Oertlichkeit im Samara'schen Gouvernement 

 (Fig. 1 und 2 der Tafel Brandt's) in dieser Beziehung nach dem Typus von Rh. ticho- 

 rhinvs gebaut. 



Aus dem Gesagten geht deutlich hervor, dass diese Wirbel (d. h. der Atlas und 

 Epistropheus aus dem Samara'schen Gouvernement), nicht nur nicht einem Individuum an- 

 gehören können, sondern auf ihre Zugehörigkeit zu zwei verschiedenen Arten Anspruch 

 machen, welche, bei dem augenblicklichen Stande unserer Kenntnisse der entsprechenden 

 Skelettheile des sibirischen Nashorns, sich ebenso von Rh. tichorhinus unterscheiden, als sie 

 unter einander verschieden sind. 



Ferner finden wir in der Monographie Brandt's, die Worte: «anstatt eines Gefäss- 

 kanales findet sich eine breite Furche» an demselben Wirbel, woraus man folgern rauss, dass 

 der Gefässkanal an dem uns interessirenden, zweiten Halswirbel fehlt, wie das z. B. bei 

 Rh. indiens der Fall ist. Indessen gestattet uns eine genauere Besichtigung des Originals 

 nicht daran zu zweifeln, dass der Gefässkanal nicht nur an diesem Wirbel existirte, SQpdern 

 sogar einen Durchmesser von 19 mm. erreichte; sein Schwund, d. h. die Umwandlung in 

 eine Furche ist durch eine Beschädigung seiner Aussenwand bedingt, welche zugleich mit 

 den Querfortsätzen abgebrochen ist, wie das ebenso an zwei Wirbeln von Rh. tichorhinus 

 stattgefunden hat. Die Spuren des Bruches sind derart überzeugend, dass sie sogar in Fig. 5 

 bei Brandt, wenngleich übertrieben, wiedergegeben sind. 



Gestützt auf die Eigenthümlichkeiten und die Lage dieser Brüche kann man schliessen, 

 dass erstens die Querfortsätze des betreffenden Wirbels schwächer in die Breite entwickelt 

 waren (nicht über 24 mm. an der Basis, während bei Rh. tichorhinus derselbe Durchmesser 

 von vorn nach hinten zwischen 35 und 45 mm. schwankte) und zweitens, dass sie, ebenso 



