Wissensch. Resultate d. Neusibirischen Exp. i. d. J. 1885 u. 1886. 391 



wie auch der Gefässkanal, weiter nach vom gerückt waren (fast um 30 mm. von der hinte- 

 ren Gelenfläche, bei UU. ticJiorliinus aber um 11 — 18 mm.). 



Sehr charakteristisch ist auch der Umstand, dass bei Rh. tichorkims, bei der Betrach- 

 tung des Wirbels von vorn, die Oeffnungen der Gefässkanüle vollständig hinter den stärker 

 nach oben erhobenen, äusseren Abschnitten der vorderen Gelenkfläche verschwinden, wäh- 

 rend am Samara'schen Wirbel die oberen ïheile der Kanalöflhungen hinter der mehr quer 

 gestreckten Gelenkfläche hervortreten, was sich indessen an den ziemlich nachlässig aus- 

 geführten Abbildungen Brandt's nicht beurtheilen lässt. Endlich fallen von den übrigen 

 Eigenthüralichkeiten des Wirbels in die Augen: a) die flache obere und untere Fläche seines 

 Körpers mit dem merklich schwächer entwickelten Kamm (Garina) in der Mittellinie der 

 letzteren; b) der fast vollkommen runde Contour der hinteren Gelenkfläche, die nur oben, 

 d. h. von Seiten des Wirbelkanals, abgeplattet ist; c) die grössere Dicke des Dornfortsatzes 

 in seinem hinteren Abschnitte, von wo, zu jeder Seite des Wirbels, eine beträchtlich con- 

 vexe Linie ihren Anfang nimmt, die abwärts zum vorderen Theile des Bogenursprungs ver- 

 läuft und d) die schwache Entwickelung der Furche an der vorderen Fortsetzung des Gefäss- 

 kanals und die vollkommen glatte Aussenfläche des Bogenursprunges an dieser Stelle, wobei 

 die vorderen Ränder dieser Ursprünge in Gestallt deutlicher, con vexer Linien in die an- 

 liegenden Theile der Ränder der vorderen Gelenfläche übergehen und die vollkommen ebene, 

 obere Fläche des Körpers und des Zalmfortsatzes begrenzen. 



Nach Allem, was wir über die Eigenthüralichkeiten der beiden Wirbel aus dem 

 Samara'schen Gouvernement haben erfahren können, entsteht natürlicher Weise die Frage: 

 welcher Nasliornspecies gehören diese Knochen an, wenn sie, wesentlich untereinander ver- 

 schieden, auch nicht Bh. tichorhinus zugeschrieben wei'den können? Sind wir ferner berech- 

 tigt, einen derselben auf Eh. Merckii zu beziehen, wie das von Brandt nur eventuell ge- 

 schehen ist, nur auf Grund der Thatsache,. dass innerhalb des russischen Reiches, ausser 

 dem gewöhnlichen Nashorn (Bh. tichorhinus), bereits auch Reste von Schädeln mit halb- 

 verknöcherter Nasenscheidewand gefunden sind? 



Nach dem Erscheinen der oben citirten Abhandlung von Portis, in welcher einige 

 Rumpf- und Extremitätenknochen vom typischen Bh. Merckii Jäg. beschrieben und ab- 

 gebildet sind, sowie andererseits, nachdem ich einen Wirbel entdeckt, welcher beim augen- 

 blicklichen Stande unserer Kenntnisse, nur Elasmotherium (s. pag. 123 und weiter unten) 

 zugeschrieben werden kann, und dadurch die Chancen einer Verwechselung desselben mit 

 Nashornwirbeln beseitigt sind, lässt sich ein Theil der oben gestellten Aufgaben jetzt oöenbar 

 mit genügender Wahrscheinlichkeit entscheiden. 



Denn auf pag. 149 — 150 der Arbeit Portis' lesen wir: «Vergleichen wir die Wirbel 

 von Taubach (d. h. Bh. Merckii) mit denen des Skelets von Bhinoceros antiqnitatis 

 (d. h. tichorhinus) in München, so sehen wir, dass die Querfortsätze des Epistropheus des 

 Bhinoceros Merckii viel weniger entwickelt sind, dass der sie durchbohrende Kanal viel 



