400 



J. TSCHEESKI, 



beträchtlich nach vorn (und nicht bogenförmig nach aussen und unten), wesshalb die 

 unteren, vorderen Ecken der Fortsätze weiter nach vorn vorsprangen, als die vordere 

 Gelenkfläche des Wirbels, sich dabei aber nicht nach aussen umbogen, wie am Samara'- 

 schen Exemplar; c) die Aussenflächc des Fortsatzes ist längs seinem vorderen Rande, 

 auf eine Distanz von mehr als 30 mm. in die Breite, merklich convex, angefangen von 

 der vorderen Oeffnung des Gefässkanals (von dem Ursprung seines äusseren Randes), und 

 die, an dieser Stelle dem Wirbel von Uli. tichorJiinus eigenthümliche Concavität, konnte 

 nur an der hinteren Fläche auftreten ; d) ebenso convex (und nicht flach, wie bei Bh. ticlto- 

 rliimis), erweist sich auch der grössere Theil der Innenfläche längs dem vorderen Rande des 

 Fortsatzes; endlich e) ist die vordere Fläche des Ursprungs des unteren Querfortsatzes 

 nicht nach dem Typus des III., sondern des IV. Halswirbels von Rh. tichorliiniis (s. oben) 

 gebaut, in Betreif des Grades der Differenzirung des oberen Astes des Querfortsatzes aber, 

 dessen Ende, wie oben gesagt wurde, abgebrochen ist, lassen sich keinerlei Unterschiede 

 beobachten. 



Ein anderer ebenfalls III. Wirbel {X?. 3977), leider mit abgebrochenen unteren Theilen 

 der Querfortsätze, trägt wiederum alle dieselben Kennzeichen an sich, in welchen sich das 

 eben beschriebene Exemplar (№ 3978) Rh. MercJdi nähert (s. oben Punkt 1, 2, 3, 4, 5 

 und 6). Im Uebrigen aber unterscheidet er sich von № 3978 hauptsächlich: durch eine 

 ebenso kurze obere Fläche des Bogens, wie bei Rh. tichorhinus, und den dem letzteren 

 eigenen Contour der vorderen Gelenkfläche, sowie durch einen grösseren Durchmesser der 

 Oeffnungen der Gefässkanäle, als an № 3978. 



Ueber die Contouren der Oeff'nung des Rückenmarkkanals spreche ich hier nicht, da 

 sie sich bei den vergliclienen, ausgestorbenen Arten als nicht genügend charakteristisch 

 erweist. 



Die Frage, welcher Art diese Knochenreste angehören, kann zur Zeit nicht ent- 

 schieden werden. Bei aller ihrer Aehnlichkeit mit dem Typus von Rh. Merchii, so weit 

 dieser aus den Litteraturquellen bekannt ist, stimmt der verlängerte und nach unten ver- 

 schmälerte Contour ihrer schmalen vorderen Gelenkfläche durchaus \ncht mit der voll- 

 kommen abgerundeten, hinteren Gelenkfläche des zweiten Halswirbels (Epistropheus) des 

 genannten Thieres überein. 



Die vergleichende Maasstabelle dieser Kuochenreste ist weiter unten am Ende dieses 

 Abschnittes beigefügt (vergl. ebenso die grosse Tabelle in den Beilagen pag. 94—97). 



Der vierte Halswirbel von Rh. tichorhinus (Taf. III, Fig. 2 und 3) unterscheidet sich, wie 

 aus den vorhandenen fünf Exemplaren ersichtlich ist, von Rh. MercMi (Portis, loc. cit.) 

 im Allgemeinen durch dieselben Eigenthümlichkeiten, von denen bei der Beschreibung des 

 dritten Wirbels die Rede war. Hier lässt sich noch hinzufügen, das am VI. und V. Wirbel 

 der letzteren Art die Ausschnitte der Aussenränder der Oberfläche des Bogens sehr flach 

 und breit (von vorn nach hinten) erscheinen, wie bei Boviden, womit offenbar auch die 

 grössere Länge des Bogens im Zusammenhang steht. Die Entfernung zwischen den inneren 



