406 



J. Tscherski, 



schwächer entwickelt und liegt nicht unter dem genannten Fortsatz. Der hintere Rand des 

 letzteren konnte, wie aus dem erhaltenen oberen Theil desselben ersichtlich ist, einen eben- 

 solchen Bau darbieten, wie auch an № 3983, doch sind leider die unteren Querfortsätze 

 nur in ihrem Basaltheile erhalten geblieben und gestatten daher nicht über die Gestalt 

 derselben zu urtheileu, wenngleich auch die Dicke derselben offenbar diejenige am Wiljui- 

 nashorn bedeutend übertraf. Jedenfalls erweist sich der Wirbel № 3985 nach dem Grade 

 der Differenzirung des oberen Fortsatzes, welcher noch dazu weniger nach hinten gerückt 

 ist, wenngleich er auch stärker nach aussen vorragt, als dem Typus von Bh. ticliorliinus sehr 

 nahestehend und könnte für nichts mehr, als eine Abweichung von der Norm dieser Speeles 

 gehalten werden. 



Was aber sollen wir von 3983 sagen? Ist es eine selbstständige Art, oder aber 

 eine extreme und, in diesem Falle, sehr lehrreiche Form der möglichen, individuellen Ver- 

 schiedenheiten innerhalb des Typus von Uli. ticliorliinus? 



Die so scharfen Unterschiede vom Wiljuiwirbel waren dazu geeignet, die erstere der 

 geäusserten Vermuthungen anzunehmen. In diesem Falle stimmte sein Typus, welcher von 

 Wi. ticliorliinus in genügender Weise abweicht, mit dem oben angegebenen, allgemeinen 

 Charakter der Halswirbel von Bli. Mercläi (die schmale und eliptische vordere Gelenk- 

 fläche, der kurze Bogen, die tiefen Ausschnitte an den Aussenrändern bei № 3983) nicht 

 überein, dessen VI. Halswirbel, der von Portis nicht gefunden wurde, übrigens bisher auch 

 nicht in anderen , mir über diese Frage bekannten Arbeiten beschrieben worden ist. 

 Andererseits aber beweist der Brandt übersandte Contour des VI. Wirbels des Münchener 

 Skelets (ein Abguss dieses Wirbels ist im Museum nicht vorhanden), wenngleich die Zeich- 

 nung offenbar nur nachlässig ausgeführt ist (so sind z. B. die Verhältnisse für den oberen 

 Querfortsatz und den Gefässkanal an ihm vollkommen unverständlich, s. Fig. 7, Taf, IX bei 

 Brandt), dass jedenfalls die Umrisse des unteren Querfortsatzes auch bei Rh. ticliorliinus 

 regelmässig - bcilförmig sein konnten (wie bei 3983), wenn alle ЛѴігЬеІ des Münchener 

 Skelets wirklich dieser Rhinocerosart angehören. 



Es muss daher im vorliegenden Falle die Entscheidung der Frage über die Art, 

 welcher der beschriebene Wirbel angehört, günstigere Umstände abwarten. Davon aber, 

 dass keiner dieser Knochenreste dem Elasmotherium angehören kann, werde ich weiter 

 unten den Leser zu überzeugen bemüht sein, als Ergänzung zu dem bereits in der An- 

 merkung auf pag. 123 Gesagten, da sich mein Material in dieser Beziehung vor nicht langer 

 Zeit, in Folge der Besichtigung der Knochenmühle, vergrössert hat. 



Der siebente Halswirbel (ѴП). Um sich ein Verständniss über den siebenten Halswirbel 

 des Nashorns zu verschaffen, wo nur eine Abbildung des VI. Wirbels dieses Thieres von 

 vorn (Taf. III, Fig. 10) zur Benutzung vorliegt, ist es genügend, erstens die beiden unteren 

 Querfortsätze desselben bis zu den unteren Rändern der Oeffnungen der Gefässkanäle zu 

 streichen und dann sich zu denken, dass diese Kanäle fehlen, d. h. durch zusammenhängende 

 Knochenmasse ersetzt sind, die vordere Gelenkfläche des Wirbels aber bei Weitem breiter 



