436 



J. Tscherski, 



Länge in der Mittellinie der Innenfläche erreichte 354,5 mm., also um 10,5 mm. mehr, als 

 № 4071, ihre geringste Breite war = 73 mm., die Breite ihrer distalen Gelenkfläche 

 = 92 mm., und der Durchmesser dieser Fläche von vorn nach hinten = 70 mm. Der 

 dazugehörige Radius, berechnet nach dem Verhältniss des Münchener Skelets, mag 364 mm. 

 Länge an der Innenfläche erreicht haben, und daher stand dieses Individuum, seinem 

 Durchmesser nach, keineswegs hinter den Nashörnern zurück, von welchen die oben ver- 

 messenen Humérus (К?. 4062) und Radius (№ 3639) erhalten geblieben sind. 



TIBIA. 



Ithin. tichorhinus. 



s . 



« Ю 



CO 



.,6 



Europäisches 

 Russland, 

 № 4071. 



München 

 Abguss. 



1) Die Länge des Knochens an der Mittellinie der Innen- 













fläche 



311 



344 



341 



351 



294 





278 



318 



315 



318? 



266? 



3) Die grösstc Länge des Knochens überhaupt 



356 



394 



391 







4) Die grösste Breite seines proximalen Endes 



136? 



141 



137 



140 



125 



5) Der grösste Durchmesser desselben von vorn nach hinten 















besch. 



170 



171 



155 



132 



6) Die grösste Breite der proximalen Gelenkfläche 



134? 



136 



133 



135 



121 



7) Ihr grösster Durchmesser von vorn nach hinten (des Con- 















besch. 



89 



88? 



94 



77? 



8) Die Breite des Knochens in der Hälfte seiner Länge . . . 



69 



76 



75 



62 



55 



9) Der Durchmesser von vorn nach hinten ebendaselbst . . . 



59 



69 



65 



56 



51 





109 



113 



117 



117 



100 



11) Der grösste Durchmesser desselben von vorn nach hinten . 



82 



92 



96 



84 



73 



12) Die Breite der distalen Gelenkfläche in ihrer Mittellinie. . 



84 



86 



92 



83? 





13) Ihr grösster Durchmesser von vorn nach hinten (innerer 















63 



66 



69 



67 





9) Die Fibula. 



Die Fibula von Rh. tichorhinus ist, soweit mir bekannt, bisher noch von Niemandem 

 mit gehöriger Genauigkeit nach einem intacten Exemplar beschrieben worden, da auch die 

 von Giebel untersuchten (1. cit., pag. 142) Exemplare, ihrer Beschreibung nach, nicht 

 leicht mit dem Typus des von Dr. Bunge mitgebrachten Knochens (№ 4070) zu vergleichen 

 sind, mit ihm auch nicht vollkommen übereinstimmen. Nach Giebel (diaben» diese Knochen 

 «den scharfkantigen Körper des javanischen, aber die Enden des capschen Nashorns und 

 unterscheiden sich von beiden sowohl durch ihre innigere Verbindung mit der Tibia, als auch 

 durch ihre kleinere, fast senkrecht stehende Fläche für den Astragalus» '). Brandt theils in 



1) Die Abbildung bei Cuvier (Recherches, Pl. 49, 

 Fig. 8— 9) stimmt gleichfalls nicht mit dem Typus des Jana- 

 cxemplars überein, obgleich sie demselben nahe steht. 

 Blainville (Osteogr.: pag. 106, pl. XI) vergleicht sie mit 



demselben Knochen von Eh. simus, doch ist seine Abbil- 

 dung nicht genügend deutlich und das proximale Ende 

 des Knochens beschädigt. 



