Wissensch. Resultate d. NeüS[birischbn Exp. i. d. J. 1885 u. 1886. 441 



Jahre 1888 vou W. W. Ptizyii bei der Stadt Werchne-Udiiisk (JV: 4173 d. Kat. d. Mus. 

 d. Kais, Akad. d. Wiss.) gefunden wurde, ferner die von mir weiter oben vermessenen 

 Knochen vom Flusse Chilok (System der Sselenga) und ein ausserordentlich schön erhaltener, 

 gleichsam frischer, Schädel mit Unterkiefer vom Flusse Tschikoi (Nebeufluss der Sselenga), 

 welcher bereits von Pallas beschrieben und abgebildet wurde (Novi Comment. XVII). Ferner 

 sah ich dank der Liebenswürdigkeit des Herrn Direktors des Geologischen Comités, 

 A. P. Karpinsky, eine gute Photographie eines Schädels von Rh. tichorhinns, welcher im 

 Systeme des Unterlaufes des Amur gefunden war, von einem also noch südlicheren Punkte 

 (c. 48° n. Br.) stammte. Dieser Fund endlich setzt den südlichsten der bisher bekannten 

 Punkte der unstreitigen Verbreitung von Bh. tichorliinus in Asien mit den anderen in 

 Verbindung, nämlich Ssuan-choa-fu, nördlich von Peking, c. 40"^ 30' nördl. Br. und 

 132° 45' östl. L , von wo der vordere Theil der Schnauze von lih, tichorJiiniis, abgebihlet 

 bei Gaudry'), erhalten wurde. 



Es muss anerkannt werden, dass das weiter oben beschriebene Material an fossilen 

 Resten des Nashorns unsere Kenntniss einiger Skelettheile von Rh. tichorhinns wesentlich 

 erweitert; zugleich aber liefert es, wie wir oben gesehen haben, den Hinweis, dass im euro- 

 päischen Russland, ausser Rh. tichorhimis und Rh. MercJcii, wahrscheinlich noch eine dritte 

 Nashornart vorkam, welche der zuletztgenannten Art näher stand, aber nicht identisch mit 

 ihr war, so weit sich das aus dem Vergleich mit den Resten von Rh. MercJcii aus Taubach 

 (Portis, loc. cit.) beurtheilen lässt. 



Dieser Umstand lässt uns unwillkührlich an die Anschauung Portis' hinsichtlich der 

 Gruppe von Nashörnern (Rh. hemitoechus und Rh. MercUi) denken, welche von Brandt auf 

 Rh. Merckii Jaeg. bezogen werden, oder aber (Rh. etriiscus) deren Angehörigkeit zu der- 

 selben Art von ihm vermuthet wurde. Dieser Gelehrte (d, h. Portis) kommt zu der Ueber- 

 zeugung, dass innerhalb der Grenzen des Begriffes der genannten Art {Rh. McrcMi im 

 Sinne Brandt's) drei «Racen» von Nashörnern vorhanden sein müssen, mit ziemlich deutlich 

 ausgesprochenen, craniologischen und sogar odontographischen Unterschieden, auf welche 

 Brandt selbst hinweisen musste, bei der Verglcichung des Irkutsker Schädels mit dem bei 

 Karlsruhe gefundenen und von Meyer ^) beschriebenen. Portis meint, dass der Typus 

 Rh. etruscus, Falc. die südwestliche «Rage» der uns intercssirenden Art (Italien, Spanien, 

 Frankreich, England) repräsentirt, was auch Brandt zugiebt. Dann folgt der Schädel aus 

 Karlsruhe, als Repräsentant einer zweiten, centraleuropäischen «Race» von Rh. McrclcH^ 

 wenngleich eigentlich ihr nicht jene Knochenreste angehören, nach welcher diese Art von 

 Jaeger aufgestellt wurde. Der centraleuropäischen «Raçc», und keiner anderen, gehören auch 

 alle jene zahlreichen Skelettheile aus Taubach (bei Weimar) an, die von Portis beschrieben 

 sind, sowie die übrigen in Deutschland gefundenen Zähne. Die dritte «Raçe» endlich, welche 



1) Journal de Zoologie. P. Gervais. 1872, T. V, I 2) Palaeoutographica XI. 18G3— G4. 

 p. 300-302, PI. XV, Fig. 4-5. I 



Mémoires de l'Acad. Imp. d. sc. VII 8erie. 5(5 



