496 



J. Tscherski, 



ceros ticliorliiniis, Equus, Bison prisais, Alces, Rangifer und Cerviis (Halswirbel), von 

 welchem man, aus Mangel an Vergleichsmaterial, noch im Zweifel sein kann, ob es nicht 

 C. eury ceros? sein kann. Unbestimmt bleibt übrigens noch ein beschädigtes Stück eines 

 jungen Dickhäuters, — Bhinoceros, nur jedenfalls nicht tichorhinus. 



Desshalb entsteht von selbst die Frage, an wessen Stelle war die hochnordische Fauna 

 Sibiriens getreten, als sie in südlichere Breiten vordrang, d. h. bis zum Fusse des Sajan, 

 Altai und Tian-schan? 



Die Summe der factischen paläontologischen Beobachtungen giebt auch in dieser Be- 

 ziehung zunächst nur die Bestätigung der Brandt'schen Auffassung, wobei natürlich das 

 ausgeschieden werden muss, was in das Gebiet der bisher einer Grundlage entbehrenden 

 Hypothesen gehört. 



Wenn ich mich desshalb auch nicht für berechtigt halte im Augenblick zu behaupten, 

 dass Affen und Flusspferde die Ureinwohner des alten Sibirien seien, welche von dort 

 nur früher als die Mammuthe, Nashörner u. a. m. auswanderten, — so darf uns dagegen 

 die heute wahrscheinlichste Schlussfolgerung der zukünftigen Paläontologen nicht in Er- 

 staunen setzen, nämlich: dass Sibirien im Verlauf der ganzen Postpliocänperiode nur die 

 Fauna cultiviren konnte, mit welcher wir in allgemeinen Zügen heute schon bekannt sind. 

 Diese Fauna entstand zu Ende der Tertiärperiode und veränderte innerhalb ihres Heimath- 

 gebietes theilweise nur die Grenzen ihrer Verbreitung, entsprechend dem oben geschilderten 

 Charakter der auftretenden Veränderungen in den Lebensbedingungen. 



Zu verschiedenen Zeiten lieferte sie aus ihrer Mitte eine bedeutende Anzahl von Aus- 

 wanderern, die sich in den Nachbargebieten ansiedelten, und zwar hauptsächlich in Europa, 

 während sie selbst in der uns interessirenden Periode nur einen sehr beschränkten Procent- 

 satz an fremdländischen Formen aufnahm, welche zum grössten Theile, wenn nicht sogar 

 alle, die Postpliocänperiode nicht überdauern konnten 



1) Ich bin darin vollkommen einverstanden mit Prof. 

 Nehring, dass man den uCervus canadensis», der in 

 Europa in fossilem Zustande gefunden wird, am richtig- 

 sten als asiatische, folglich auch als sibirische Varietät 

 dieses Thieres (C. canadensis var. maraT) auffassen muss. 

 Statt den Letzteren (d. i. den sibirischen) vom amerika- 

 nischen abzuleiten, bin ich im Gegentheil geneigt mit 

 Koppen (das î'ehlen des Eichhörnchens etc., 1882, 

 pag. 51 — 52) den canadischen Hirsch als einen sibiri- 

 schen Abkömmling aufzufassen. Die oben von mir (p. 225 

 bis pag. 226) nachgewiesene Abweichung in der Bildung 

 der Hirschgeweihe vom Tian-schan nach Art des europäi- 

 schen (C elaphus) würde offenbar zu Gunsten der Kop- 

 pe n'schen Auffassung sprechen, dass der westeuropäische 

 Typus dieser Thiere vom asiatischen abstamme. Allein 

 die letztere Frage kann in der That nicht leicht ent- 

 schieden werden und gehören auch dazu noch viele ent- 

 sprechende paläontologische Funde. Bis jetzt kann man, 



wie man sieht, sich in den vorhandenen paläontologischen 

 Daten noch nicht zurechtfinden, weder in Bezug auf die 

 Zeit des Erscheinens, der uns interessirenden Hirsch- 

 typen, noch in Bezug auf die horizontale Vertheilung 

 derselben. In den ältesten, d. h. Oberpliocänablagerun- 

 gen W^esteuropas (Forest-bed in England) ist bisher z. B. 

 nur Cervus elaphus bekannt, während C. canadensis zu- 

 sammen mit C. elaphus sich erst von den Schichten ab 

 finden, welche als interglaciale bezeichnet werden, wo 

 sie (z. B. Mosbach und das Marnethal) schon zusammen 

 mit dem Flusspferde (Hippopotamus) gefunden werden. 

 Wenn man sich übrigens die Art der Bestimmung dieser 

 beiden Hirscharten durch die westeuropäischen Palä- 

 ontologen näher ansieht, so zeigt es sich, dass sie dem 

 C. canadensis gewöhnlich alle die Geweihe und Knochen 

 zuschrieben, welche ihren Maassen nach dieselben des 

 heutigen C. elaphus bedeutend übertrafen. Am Schädel 

 und an den Knochen des Rumpfes (vergl. p. 223—224) 



