In seiner kritik meiner Studien zur vergleicliung 

 der ugrofinnischen und indogermanischen sprachen be- 

 hauptet Budenz^), ich hätte die grundforraen der 

 ugrofinnischen persönlichen pronomina nicht ganz 

 richtig bestimmt; denn dieselben seien mit hochlautigen 

 vocalen anzusetzen und stimmten schon deshalb nicht 

 mit den indogermanischen überein, welche mit tief- 

 lautigen angenommen werden müssten. Dagegen will 

 ich hier nur kurz bemerken, dass ich auf pg. 32 aus- 

 drücklich gesagt habe «oder vielleicht schon hochlautig 

 menä, minä etc.», was auch Budenz nicht entgangen 

 sein kann, da er meine bemerkung лvörtlich citirt. 

 Wenn ich mich dabei etwas vorsichtiger ausdrückte, 

 so geschah das allerdings zunächst mit rücksicht auf 

 das indogermanische, aber in einem andern sinne als 

 Budenz voraussetzt. Nämlich mein glaube an die 

 ursprünglichkeit des altind. a gegenüber europ. e und 

 0 war schon längst erschüttert; allein da ich meiner 

 sache nicht ganz sicher war, so mochte ich zu den 

 vielen ketzereien meines buches nicht noch unnötiger- 

 weise eine neue hinzufügen, zumal ich dieselbe nicht 

 durch unwiderlegliche tatsachen beweisen konnte. Ich 

 führte deshalb in meiner arbeit die indogermanischen 

 grundformen in der regel einfach nach F ick s wörter- 

 buche an, weil dieses werk so zu sagen ein kanonisches 

 ansehen besitzt. Jetzt, nachdem die arbeiten von 

 Collitz, Brugmann und namentlich von Johannes 



Schmidt erschienen sind, darf diese frage als ent- 

 schieden angesehen werden, und auch Budenz wird 

 wohl schwerlich noch seine behauptung in bezug auf 

 die tieflautigkeit der indogerm. ungeschlechtlichen 

 pronominalstämme aufrecht erhalten wollen. Um jedoch 

 etwaigen missverständnissen vorzubeugen, muss ich 

 noch ausdrücklich bemerken, dass ich in der tief- oder 

 liochlautigkeit eines wortes keine principielle Ver- 

 schiedenheit sehe, weder in den indogermanischen 

 noch in den ugrofinnischen sprachen. Für mich sind 

 z. b. die interrogativstämme Ы und Im, resp. Ы und 

 Iw, nicht principiell verschieden von einander, sondern 

 zeigen nur den lautlichen ausdruck zweier modifica- 

 tionen ein und desselben begrifPes. Damit soll natürlich 

 nicht gesagt sein, dass wir irgendwie berechtigt wären 

 beide formen durcheinander zu werfen. 



"Weshalb ich für die 2. person nicht tenä, sondern 

 tünä als grundform annehme, hätte Budenz auf pg. 33 

 meiner schrift finden können. Dort lieisst es wörtlicli: 

 «sinä ist offenbar ganz ebenso gebildet wie minä und 

 unterscheidet sich überhaupt von diesem nur durch 

 den anlautenden consonanten. Ob das von anfang an 

 so gewesen, oder erst eine folge gegenseitiger an- 

 gleichung ist, lässt sich zwar nicht mit Sicherheit er- 

 mitteln, doch scheint für letzteres die dunklere färbung 

 des vocals im cerem. tyn gegenüber min und im 

 perm. tü neben me, plur. tyje neben mie zu sprechen 



1) cf. Nyelvtudomânyi kôzlemények XV kötet, pgg. 309—324 



Mémoires de 1'АсаЛ. Imp. Д. вс. VII Série. 



und Literarische Berichte aus Ungarn IV, 1, pgg. 160—174. 



1 



