2 



Nikolai Andekson. 



(vgl. auch ostj. N. ma und nyn^')». Das ist auch heute 

 noch meine meinung, nur müsste ich dieselbe jetzt 

 viel entschiedener aussprechen; denn ich bin zu der 

 Überzeugung gekommen, dass die vocalfärbung, ganz 

 abgesehen davon, ob tief- oder hochlautig, auch in 

 den ugrofinnischen sprachen durchaus keine zufällige 

 oder willkührliche sei, sondern von ganz bestimmten 

 und oft noch deutlich nachweisbaren umständen ab- 

 hänge. Da jedoch ein eingehender nachweis der rich- 

 tigkeit dieser ansieht uns zu weit vom vorliegenden 

 thema abbringen würde, so will ich ihn lieber anderen 

 ortes geben und für jetzt nur bemerken, dass ein ein- 

 facher t-laut auch in den ugrofinnischen sprachen 

 niemals eine dunklere färbung des folgenden vocals 

 hervorruft, wie das z. b. bei den lippenlauten bisweilen 

 allerdings der fall ist. Nun sind bekanntlich im mor- 

 dvinischen die laute ü und ö geschwunden und werden 

 durch e, г, о und bisweilen у vertreten. Wollte man 

 also die dunklere färbung des vocals in der 2. und 3. 

 pers. wiedergeben und zugleich den durch das plura- 

 lische i bezeichneten unterschied der numeri nicht 

 verwischen, so bliebe für den singular eben nur о 

 (oder allenfalls u) und für den plural v/ übrig: d. h. die 

 fraglichen formen könnten im mordvinischen gar nicht 

 anders lauten, als es wirklich geschieht, nämlich ton, 

 son und in der mehrzahl tyn, syn (im Ersa-dialekt). 

 Dieses ton aber bewirkte wieder die umwandelung des 

 ursprünglichen m en der 1. person zu mon, wenigstens 

 im Singular, während das plural, min die hellere vocal- 

 färbung bewahrt hat. Aehnlich mag der Vorgang im 

 ceremissischen (mön, men, min neben tön, teri, tin), 

 votjakischen (mon und myn neben ton und tyn) und 

 lappischen (ton, don, stamm tu-, du-) gewesen sein, 

 wogegen in den übrigen ugrofinnischen sprachen das 

 pronomen der 1. person das übergewicht erlangt und 

 den vocal der 2. person beeinflusst haben muss. Wenn 

 man bedenkt, in wie umffassender weise die gegen- 



2) und mordv. E. pl. tyn, syii gegenüber min. 



3) vgl. Misteli in der Zeitschrift für Völkerpsychologie und 

 Sprachwissenschaft, XI, pg. 457. 



4) Gegen diese annähme darf nicht etwa der umstand geltend 

 gemacht werden, dass sich im estnischen, wenigstens vor ei, wirklich 

 einmal t und s neben einander finden, nämlich in teiwas und 



seitige angleichung gerade in den pronominalstämmen 

 waltet, und welch sonderbare formen sie hier hervor- 

 gerufen hat, wie z. b. im neugriechischen, wo wegen 

 èyw, £[Л£ѵа auch èau, Èaâva, wegen i^j-dq, èp-aç auch 

 èa-£Tç, èaaç etc.^) gesprochen wird: so kann die an- 

 nähme, dass das finn. sinä einst tynä gelautet und erst 

 unter dem einflusse von minä das ursprüngliche üini 

 verwandelt habe, keinem unbefangenen leser als zu 

 gewagt erscheinen; zumal wenn man dabei nicht ausser 

 acht lässt, dass ein westfinnisches *tenä, wie es von 

 Budenz vorausgesetzt wird, gar nicht hätte zu sinä 

 werden können; wenigstens nicht direct: denn ein 

 ^-laut verwandelt sich vor e nicht in s; vgl. z. b. das 

 estn. tele, plur. von sina, oder tema er, inf. teda, 

 oder den genetiv der Wörter auf — si, wie finn. mesi 

 (aus *medü) honig, gen. meden u. a. m.*). 



Was nun endlich das pronomen der 3. person be- 

 trifi't, so soll ich auch hier, wie Budenz behauptet, 

 die grundform nicht richtig angegeben haben. Da es 

 sich dabei nicht bloss um tief- oder hochlautigkeit des 

 vocals handelt, sondern, was viel wichtiger ist, auch 

 der anlautende consonant falsch bestimmt sein soll; so 

 muss ich diesen fall eingehend besprechen, selbst auf 

 die gefahr hin, mir abermals den Vorwurf zuzuziehen, 

 dass ich «violleicht übermässig scrupulös» sei. Um der 

 möglichkeit irgend welcher missverständnisse vorzu- | 

 beugen, will ich die betreffende stelle der Budenz'schen f 

 recension wörtlich anführen und punct für punct be- 

 leuchten. Dieselbe (pg. 163 fg.) lautet: «Ebenso müssen 

 wir auch den pronominalstamm der dritten person 

 (nach dem vogul. B. tau, ostj. I. teu, magy, öv-, 

 finn. häne) als hochlautig annehmen (also nicht als 

 sa va, sondern seve, beziehungsweise nicht als sana, i. 

 sondern sene). Aber die ursprüngliche form desselben f 

 darf andererseits auch nicht mit s, sondern muss mit 

 t (oder wenn es beliebt mit d, jedenfalls mit dentaler 

 explosiva) angenommen werden, dem vog.-ostj. täu, 



snjwas (gen. tejba und sejba) zaunpfahl; denn dieses wort ist 

 ganz ohne zweifei ein lehnwort, und beide formen erklären sich ein- 

 fach aus dem lit. stébas aufrecht stehender pfeiler, stab, stock = 

 lett. Stabs pfosten, pfähl: steibas wurde zu tejwas und tsejwas, 

 woraus dann sejwas. Vgl. auch anm. 221. 



