4 Nikolai 



noch in seinem grossen wörterbuche, wo sich die ge- 

 legenheit dazu mehrfach darbot, noch sonst irgendwo, 

 so viel ich weiss, hat Budenz auch nur ein einziges 

 beispiel aus andern sprachen für den lautwandel 

 ^ : s : Л : ' angefülirt, obgleich er in andern fällen oft 

 genug seine annahmen durch passende analogien aus 

 dem indogermanischen zu stützen sucht. Auch ich 

 habe trotz aller mühe nichts gefunden, was entschieden 

 für die Budenz'sche hypothèse sprechen könnte®). Im 

 griechischen z. b. ist ein anlautendes т mehrfach in от 

 übergegangen, und noch häufiger hat sich ein а in 

 den ' verwandelt, welcher dann im laufe der zeit 

 gänzlich aufgegeben wurde; aber, soviel mir bekannt 

 ist, existirt in der griechischen spräche auch nicht ein 

 einziges wort, in welchem ein hysterogenes anlauten- 

 des 0- zum Spiritus asper geworden oder gar spurlos ge- 

 schwunden wäre, während doch ein derartigerlautwandel 

 im Innern der Wörter dialektisch gar nicht allzuselten 

 vorkommt, genau ebenso, wie im ugrofinnischen: vgl. 

 z. b. lak. [лйаѵ = att. [j.oöo-av, uaa = иааа, èxXmcoa ^ 

 exXtTToöa-a, riootSàvt und finn. mehi neben mesi, gen. 

 meden, = estn. mchi, mezi, gen. mee, honig, mehi- 

 läinen, mehiäinen neben mesiläincn, mesiäinen, 

 mettiäinen = estn. mehiläne, mezilane biene. 



Ebensowenig hat Budenz gezeigt, weshalb der 

 von mir angenommene lautwandel unnatürlich sei. Die 

 physiologische moglichkeit desselben wird er doch 

 schwerlich bestreiten wollen, denn auch ihm dürften 

 wohl hin und wieder Individuen begegnet sein, welche 

 beim sprechen mehr oder weniger conséquent die 

 Spirans s in einen ^-laut verwandelten. Ich wenigstens 

 habe das in einzelnen fällen beobachten können, so 

 z. b. an einem sechs- oder siebenjährigen knaben, der 



G) Hö.chstens dürfte mau das armen. qsa,n = sTcr, viiiçati und 

 q'ö, q'e, das den obliquen casusformen von tu = slcr. tvam zu gründe 

 liegt, vorbringen (vgl. Fr. Müller im II. bande der Beiträge v. 

 Kuhn und Schleicher, pg. 486), allein auch diese ganz vereinzelten 

 beispiele auf dem gebiete der indogerm. sprachen zeigen noch 

 keineswegs genau denselben lautwandel wie das magy. öve gegen- 

 über dem vog.-ostj. täu, teu, und ausserdem ist ja auch die richtig- 

 keit der erklärung jener formen noch streitig. Ob sich vielleicht in 

 den turkotatarischen sprachen etwas analoges findet, wage ich nicht 

 zu entscheiden; denn einerseits scheinen hier die lautverhältnisse 

 noch durchaus nicht endgültig festgestellt zu sein, und andrerseits 

 bleibt selbst in fällen vie z.b. beim jaJcut. ou wolle = ёмш^. sun = 



Anderson. 



statt des russischen s, d. h. der tonlosen spirans, in 

 der regel t sagte, obschon er das s auszusprechen im 

 Stande war; und dass auch manche erwachsene bisweilen 

 statt des Sibilanten einen eigentümlichen, zwischen 

 s, t' , p und l schwankenden laut hervorbrachten, 

 habe ich mehrfach gehört^). Was aber bei einzelnen 

 individuen möglich ist, dürfte in gewissen fällen auch bei 

 ganzen Völkerstämmen vorkommen, denn «die spontane 

 bildung neuer lautformen geht selbstverständlich vom 

 einzelnen individuum oder von einer reihe von indivi- 

 duen aus, und erst durch nachahm ung werden diese 

 neuerungen allmählich auf die gesaramte sprach- 

 genossenschaft übertragen, der diese individuen an- 

 gehören»^). 



Es ist daher wohl wahrscheinlicher, dass Budenz 

 mit den Worten «keineswegs natürlicher lautwandel» 

 nur etwa dasselbe hat sagen wollen, was er später 

 durch die wendung «im Widerspruche mit dem ge- 

 wöhnlichen gange der lautentwickelung» bezeichnet, 

 Budenz huldigt nämlich, wie es scheint, der théorie 

 von der fortschreitenden abschwächung der laute. 

 Wenigstens glaube ich das aus seinem verfahren bei 

 der bestiramung ugrofinnischer grundformen schliessen 

 zu dürfen; denn in seinem magyarisch - ugrischen 

 Wörterbuche wird, fast immer der stärkere consonant, 

 wenn ich mich so ausdrücken darf, für den ursprüng- 

 licheren erklärt, also z. b. p und Ъ für ursprünglicher 

 als v; Je und g für älter als j u. v; n (ng) für den Vor- 

 gänger von g u. s. w. In vielen fällen wird diese an- 

 nähme ohne zweifei ihre volle berechtigung haben, ob 

 aber in allen, dürfte doch sehr fraglich sein, denn der 

 satz, dass jeder lautwandel aus einem streben nach 

 erleichterung der ausspräche, nach Vereinfachung der 



Icaz. dzon, éagat. tün haut, wolle (cf. Vâmbéry: Etymol. Wörterb. 

 der turko-tatar. Sprachen, § 196) immer noch die moglichkeit einer 

 ähnlichen erklärung, wie wir sie für die ugrofinn. sprachen annehmen, 

 übrig. 



7) cf. H. L. Ahrens: De dial. Dor. § 9, 3 (pg. 77); G. Meyer: 

 Griechische Grammatik, pgg. 198 sq. 



8) Möglicherweise stand dieser laut dem von Sievers in seiner 

 Phonetik, pg. 100 charakterisirten und durch Ѳ bezeichneten nahe 

 «welcher als Vertreter des s in Deutschland nicht ganz selten zu 

 sein scheint». 



9) vgl. Sievers: Phonetik, § 36, anm. 1 auf pg. 198. 



