112 



Nikolai Anderson. 



lapp. kjäura, gjevra robustus, validus; vog. K. 

 nogre stark, stärke, nogrim- stark werden; vog. B. 

 nänräm-, nänräm- stark, heftig werden; und magy. 

 erö vis, vires, erös validus, robustus; — zu vermitteln 

 und nimmt demgemäss eine ugrofinn. grundform 

 nsnger, iiögör an. Allein trotz seiner scharfsinnigen 

 bemerkungen scheint mir die Verwandtschaft beider 

 Wörtergruppen nicht vollkommen erwiesen zu sein, 

 und ich glaube, dass wir jedenfalls sicherer gehen, 

 wenn wir die zweite zunächst ganz bei seite lassen. 

 Alsdann müssten wir *jävre oder *jägere als ugro- 

 finn. grundform mit der bedeutung «landsee, aufge- 

 stautes wasser» voraussetzen. 



Das gilt aber freilich nur für den fall, dass diese 

 Wörter wirklich genuin sind, järvi, jöra, jaure etc. 

 stimmen nämlich nicht nur unter einander genau über- 

 ein, sondern auch fast ebenso gut mit lett. jüra und 

 lit. jurés (fem. plur, «der singular jure ist nicht ge- 

 bräuchlich»), jurios die See, meer. Diese aber werden 

 von Fick (Vgl. Wb.: II, 526 u. 36, III, 292) mit 

 preuss. vurs teich; an. ür feuchtigkeit, ver, vor 

 meer; ags. vär meer; gr. oupov harn; lat. ürina id., 

 ürinari tauchen; ssJcr. vär, väri wasser; ^end. vära 

 regen, vairi see, vairja kanal; — zusammengestellt. 

 Wenn das richtig wäre, hätten wir anzunehmen, dass 

 das finn. järvi aus javri, jauri = lit. *jaurja, 

 *jaurjé, juré umgeformt sei, indem das ursprüng- 

 liche a durch den einfluss des vorhergehenden j hoch- 

 lautig geworden, wie das in den ugrofinn. sprachen ja 

 oft genug nachweisbar ist. 



Da litauische lehnwörter nicht nur im west- 

 finnischen und lappischen, sondern vereinzelt auch im 

 mordvinischen vorkommen, so kann auch in diesem 

 falle die möglichkeit einer entlehnung nicht ohne 

 weiteres in abrede gestellt werden; allein ich halte 

 das umgekehrte, nämlich das die litauischen Wörter 

 aus einer finnischen spräche stammen und demnach 

 mit den übrigen indogermanischen gar nicht zu- 

 sammenhängen, für viel wahrscheinlicher. Dazu ver- 

 anlasst mich besonders folgender umstand. Im asl. 

 bedeutet je zéro lacus, jezeriko (deminut.) palus (vgl. 

 nsl. jezero lacus; poln. jezioro lacus, stagnum, locus 

 aquis inundatus, Stauung eines flusses, «wylewek 



rzeki»; russ. озеро, dial. озеръ, landsee; lit. eze- 

 ras, e^eris landsee, grosser natürlicher teich; lett. 

 ezers, ezars der see, mühlenstauung; preuss. assa- 

 ran, azar, asere, asir, asore see, landsee; vgl. auch 

 «geserich-see» bei Nesselmann: Thesaur., pg. 9), was 

 ohne zweifei auf ein älteres *jegero oder *jegere 

 mit der bedeutung «landsee, aufgestautes wasser» zu- 

 rückgeht und demnach so genau mit der oben er- 

 schlossenen ugrofinn. grundform übereinstimmt, dass 

 die annähme eines zufälligen Zusammentreffens unzu- 

 lässig erscheint. Ja, wenn man auf die von Miklo- 

 sich im Lex. paleosl. angeführte nebenform nezero 

 gewicht legen dürfte, würde selbst das Budenz'sche 

 nagör- oder nëgër, nëgrë (vgl. n" 869) eine be- 

 deutende stütze finden. 



Mag nun diese notwendigerweise vorauszusetzende 

 grundform ursprünglich slavisch sein, oder ugro- 

 finnisch, oder vielleicht auch beiden sprachstämmen in 

 folge von Urverwandtschaft gemeinsam angehören: 

 jedenfalls ist es klar, dass järvi alsdann nicht aus 

 dem litauischen entlehnt sein kann, während das um- 

 gekehrte sehr gut möglich ist. 



Aber wenn auch demnach die Übereinstimmung 

 der finnischen formen mit den litauisch -lettischen 

 schwerlich gegen ihre Zusammenstellung mit âr 

 geltend gemacht werden darf, bleibt doch dabei noch 

 mancher zweifei ungelöst. So ist schon die tieflautig- 

 keit des magyarischen Stammvokals einigermassen auf- 

 fällig; denn das lappische a und livische ä oder ö, 

 neben welchen lauten dialektisch auch ä erscheint, 

 sind offenbare neubildungen, die hier nicht weiter in 

 betracht kommen. Noch bedenklicher ist aber der um- 

 stand, dass das betreffende wort weder im ostjakisch- 

 vogulischen , noch im syrjänisch - votjakischen mit 

 Sicherheit nachzuweisen ist, während diese sprachen 

 doch sonst dem magyarischen sehr viel näher stehen 

 als die finnischen. Im lappischen ist es freilich vor- 

 handen; allein darauf kann nicht allzu viel gewicht 

 gelegt werden, weil es immerhin fraglich bleibt, ob 

 dasselbe hier auch wirklich genuin sei und nicht etwa 

 aus dem finnischen stamme. 



Deshalb glaube ich âr und ârja eher mit dem 

 syrj. sar, dem ostj. säras, t'äras etc. zusammen- 



