150 



Nikolai Andeeson. 



recht, so lange ein derartiger lautwaudel nicht un- 

 zweifelhaft erwiesen ist. 



Deshalb kann ich mich mit der Budenz' sehen 

 etymologie von törni nicht einverstanden erklären und 

 bezweifele es überhaupt, dass dieses wort genuin sei. 

 Mir scheint es vielmehr gleich vielen hundert anderen 

 aus einer turkotatarischen spräche zu stammen, vgl.: 



№ 121 c. 



Magy. törni brechen, zerbrechen, klein stossen; 

 tôredék fragmenlum; tôredékeny fragilis; vgl. auch 

 törde das poch werk; tördelni zertrümmern, zerbröseln; 

 tôrés das brechen, stampfen, bruch. 



Сад. törtmek zerslossen; törtülmek sich zer- 

 bröckeln; törselmek abbröckeln, langsam zerbrechen. 



Osm. dörtmek zerslossen, stossen. 



Vgl. Vâmbéry: Etym. Wb., n" 190, 1. 



№ 121 d. 



Magy. sarlô, sollô (im Szeklerdialekt) sichel, hippe. 



Syrj. tsarla, tsarla sichel. 



Syrj. P. t s er la sichel. 



Votj. surlo sichel. 



Cerem. M. sarla sichel. 



Cerem. S. sorla sichel. 



Dass diese Wörter identisch sind, bedarf natürlich 

 keines weiteren beweises, aber gerade deshalb kann 

 die Budenz'sche erklärung nicht richtig sein. Einer- 

 seits nämlich gehen sie alle offenbar auf ein und die- 

 selbe grundform zurück, so dass eine parallele bildung 

 in jeder spräche unabhängig von der anderen, wie sie 

 Budenz voraussetzt, ganz undenkbar erscheint, zumal 



200) Oder gehört es vielleicht zu soi mähen = tat. 

 cal, woraus das unter п°И4 erwähnte wort calgy «sense» 

 gebildet ist, = cerm. M. sal-, cerem. S. soi- demelere? 

 In dem falle müsste man wohl annehmen, dass sor-la durch 

 dissimilation der liquida aus *solla umgeformt sei, wenigstens 

 scheint die lautverbindung -rl- in den türk-sprachen recht 

 beliebt zu sein. Auch Ahlquist stellt die in frage stehenden 



weder im syrjänischen, noch im votjakischen, noch im 

 ceremissischen ein verbum vorhanden ist, von welchem 

 die betreffenden Wörter als nomina instrumenti oder 

 agentis abgeleitet werden könnten; und andererseits 

 stimmen sie fast noch genauer, als unter sich, mit dem 

 gleichbedeutenden cuvas, éorlâ überein. 



Wenn wir bei einigen früher angeführten cuva- 

 sischen Wörtern unsicher waren, ob wir sie für turko- 

 tatarisch, oder für ugrofinnisch halten sollen, kann es 

 bei diesem auf den ackerbau bezüglichen kulturworte 

 keinem zweifei unterliegen, woher es stammt. Meiner 

 Überzeugung nach ist éorla durch das suffix -la, 

 welches im turkotatarischen zur bildung von nomina 

 instrumenti dient (vgl. z. b. cuv. sabala, subala, 

 sybala löffei, von syp- schlürfen, löffeln, = alt. 

 sabala, cerem. M. savala, cerem. S. sobalâ; oder 

 sekle haken zum aufhängen, von säk- aufhängen, 

 vgl. anm. 196), vom verbum éor zerhauen, zersägen, 

 spalten (vgl. voda s. holz hauen, )^uma s. bretter 

 sägen) = türk., tat., Mrg., alt. jar- abgeleitet ^*"'). Die 

 cerem. und votj. bezeichnungen sind ziemlich unver- 

 ändert aus dem cuvasischen herübergenommen, und 

 möglicherweise stammen auch die syrj. formen direct 

 von dort, nicht etwa auf dem umwege durchs votja- 

 kische. Dagegen vermag ich die quelle der magy. 

 Wörter nicht näher anzugeben und wage es nicht ein- 

 mal zu entscheiden, welche form die ursprünglichere 

 sei (vgl. anm. 200). Dass die Magyaren das fremdwort 

 sich in ihrer weise mundgerecht gemacht haben, ist 

 ebenso wenig auffallend wie die neubildung eines 

 verbums zum scheinbaren nomen agentis. Ob dasselbe 

 im munde des volks entstanden ist, oder vielleicht 

 nur von gelehrten erschlossen wurde, geht uns hier 

 nicht weiter an^"^). 



Wörter zum tat. cal, doch erklärt er sie etwas anders, vgl. 

 Kulturw., s. 45. 



201) In ähnlicher weise haben die Esten z. b. aus dem 

 riiss. (türk.) кушакъ gürtel, ihr kussakas gebildet oder 

 aus усы Schnurrbart (balt. -deutsch «wu*nzen» = j9oZn. 

 wqjSy) — ussad, scherzw. auch uééid, d. h. würmer, 

 schlangen, gemacht. 



