166 



Nikolai Anderson. 



analogie der übrigen pronoraina entweder am a (vgl, 

 täraä), oder, was sehr viel wahrscheinlicher ist, aka, 

 gen. avan, aan (vgl. kuka, joka, mikä und be- 

 sonders tuo, d. h. *togo, und sie-, d. h. *sigä, cf. 

 п'пЧП u. 118), wovon der regelmässige nominativus 

 comparativi gegenwärtig im suomi *aempi oder 

 *aampi, der gen, aber *aamman sein würde. Für 

 eine derartige form scheint mir noch ein wort zu 

 sprechen, nämlich das finn. aamu der morgen, die 

 frühe: aamusta päivää zeitiger am Vormittage, 

 aamuna am morgen, aamuin id.; aamuinen matu- 

 tinus; denn aamuin und ammuin, ammoin dürften 

 mit einander identisch sein, und das subst, aamu 

 könnte mit ammo einen ganz gleichartigen Ursprung 

 haben. Dass die lautform beider Wörter gegenwärtig 

 nicht genau dieselbe ist, erklärt sich leicht aus der 

 Verschiedenheit der bedeutungen, welche ihren sprach- 

 lichen ausdruck gemäss dem princip der differenzirung 

 beeinflussen mussten; und dieser umstand dürfte eher 

 für als gegen die einstige Identität von ammuin und 

 aamuin zeugen. 



Wenn nun unsere erklärung der finnischen formen 

 richtig ist, so müssen natürlich auch die mit diesen 

 identificirten cerem., mordv. und lapp. Wörter auf eine 

 grundform *aga oder zunächst wohl *ava «jener» zu- 

 rückgehen. Zu dieser annähme aber wären wir ohne- 

 dies schon wegen der dunkeln färbung ihrer vocale (о 

 und и gegenüber finn. a) gezwungen, und dem wider- 

 sprechen auch die von Budenz verglichenen per- 

 mischen und magyarischen formen in keiner weise. 



Dagegen ist die Voraussetzung, dass die vocalisch 

 anlautenden pronom inalstämme im anfange ein t ein- 

 gebüsst hätten, völlig unerwiesen und mit allem, was 

 wir bisher von der ugrofinnischen lautlehre wissen, 

 ganz und gar unvereinbar. 



"Wenn wir das magyarische zunächst bei seite 

 lassen, so hat Budenz meines wissens nur in betreif 

 einiger mordv. formen seine ansieht dahin ausge- 

 sprochen, dass dieselben «mittelst Stammgemination 

 und abwurf des anlauteconsonanten entstanden seien: 

 mordv. E. ete = mordv. M. tetä, und im plural E. 

 ene — Ж. nenä (Siehe: Mordvin, Grammatik, in 

 Nyelvt. Közl. XIII, p. 56, vgl. p. 39 M. е&я = Е. 



sese u. s. w.)». Vgl. Literar. Berichte a. ü. IV, 

 s. 165. 



Gewissenhaft habe ich die citirten stellen nachge- 

 schlagen; allein weder dort noch im Vergl. Wörter- 

 buche, wo unter n" 882 gleichfalls esa mit sese und 

 esta mit seste identificirt werden, fand ich darüber 

 eine nähere erklärung. Und doch wäre eine solche 

 meines erachtens sehr nötig gewesen, weil der abfall 

 wenigstens eines anlautenden n- oder t- im mordvi- 

 nischen sonst beispiellos ist, und wir selbst in einem so 

 exceptionellen falle, wie der vorliegende, nicht ohne 

 weiteres mit unerwiesenen lautübergängen operiren 

 dürfen. 



Aber diese vergleichungen sind keineswegs so 

 sicher, wie sie auf den ersten blick hin erscheinen, 

 und zwar aus folgenden gründen. 



Von einer stammgemination ist in den ugrofinn. 

 sprachen ausser bei lautnachahmungen und in einigen 

 lallwörtern nichts bekannt, und nicht einmal die redu- 

 plication, welche doch im indogermanischen eine so 

 wichtige rolle spielt, hat sich hier entwickeln können. 

 Wenn also tetä und nenä wirklich durch doppelung 

 entstanden sein sollten, so wären das ganz moderne 

 Schöpfungen, die bei einer beurteilung anderer sprach- 

 formen gar nicht massgebend sein dürfen. Dagegen 

 müssen die Wörter ese, ete und ene sehr viel älter 

 sein, denn sie finden sich genau ebenso in den per- 

 mischen sprachen und haben auch, wie ich glaube, in 

 den ugrischen nahe verwandte. \g\. syrj. esy, esyja 

 dieser, jener, plur. = eny, enyja; — eta, etaja, 

 plur. ena, enaja; syrj. P. etyja, plur. enyja, dieser 

 hier; ferner ostj. N. it dieser u. s, w.; magy. itten, 

 Igy u, s. w., siehe weiter unten. 



Dass zum mindesten die syrjän, und mordv. formen 

 mit einander identisch sind, kann keinem zweifei 

 unterliegen, und es fragt sich nur, wie wir uns diese 

 erscheinung zu erklären haben. Ein bloss zufälliges 

 zusammentreffen ist hier natürlich ganz undenkbar, 

 und ebenso unzulässig ist die annähme einer entlehnung 

 der einen spräche aus der andern : denn selbst wenn 

 wir die räumliche entfcrnung der beiden Völker und 

 das fehlen jeglicher beweise für eine gegenseitige be- 

 einflussung unberücksichtigt lassen, ist es doch un- 



