Wandlungen dee anlautenden dentalen spieans im ost jakischen. 



181 



2) Es ist nicht erwiesen, dass das suffixale -ny- 

 jemals aus einem ursprünglichen -m- entstanden sei, 

 sondern im gegenteil: Budenz selbst liat an mehreren 

 unanfechtbaren beispielen gezeigt, dass es mit dem 

 mordv. -n(ä) und folglich auch mit dem finn. in(e-), 

 dem ostj. -n(-ng), dem vog. -n(e) sich deckt, was eo 

 ipso jede identität mit dem deverbalen -m- ausschliesst. 



3) Es ist unerwiesen, dass ein anlautendes t- ab- 

 gefallen sei; ja, wir können im liinblick auf das end- 

 ergebniss unserer Untersuchung schon jetzt mit be- 

 stimmtheit sagen, dass weder im magyarischen, noch 

 in irgend einer andern ugrofinnischen spräche ein 

 derartiger lautschwund vorausgesetzt werden darf, 

 während die elisiön eines inlautenden dentals ebenso 

 wenig gemieden wird wie z. b. im indogermanischen. 



Aber auch zweifei anderer art erweckt die obige 

 erklärung von Budenz. So fragt sichs vor allen 

 dingen, ob wir denn wirklich das recht haben ein 

 vogul. substantivum tärmel = «tegumen)) anzunehmen. 

 Mir scheint das, auch abgesehen von der bedeutung, 

 sehr zweifelhaft zu sein. Wir kennen bloss eine post- 

 position tärmel, welche etwa unsern praepositionen 

 «auf, über» entspricht, und wissen noch, dass ein syn- 

 onym derselben numel ist. Dieses numel aber gehört 

 als adverbium oder localer casus zu num «das ohere» 

 — ostj. num, nom id. Demnach wird wohl auch 

 tärmel, vog. K. tarmel oder tarmyl, nichts anderes 

 sein als ein adverb oder alter casus von *tärm, resp. 

 *tärem oder *tärme. Die hondavogul. formen tar- 

 melne und tarmelt können, denke ich, sehr gut 

 ebenso erklärt werden wie z. b. estn. pealne (das 

 oben befindliche, von peal «auf, über»), ülevalne (das 

 obere, von ü le val «oben»), ü le val tue (das von oben 

 kommende, überirdische, von ülevalt «von oben»), 

 oder wie das rnss. въ итогѣ («in der totalsumme, im 

 résultat», von einem nominativ итогъ, der aber nichts 

 anderes ist als die russ. bezeichnung der summe «и 

 того», d. h. et illius), oder das егоный, ихпый 

 («sein, ihr» oder «der seinige, ihrige», d. h. pronom, 

 possess. von его u. ихт, «ejus, eorum») der Volks- 

 sprache, oder wie unser «desfallsig, allenfallsig» u. v. a. 

 Wenigstens ist es eher denkbar, das an eine bereits 

 flectirte form neue demente getreten seien, zumal 



wenn der eigentliche wortstamm in Vergessenheit ge- 

 raten ist wie hier, als dass eine postposition ihre 

 casussuffixe und somit die einzigen träger der syntak- 

 tischen beziehungen eingebüsst habe. 



Jedenfalls kann es keinem zweifei unterliegen, 

 dass das magyar, wort nicht aus *tärmele oder selbst 

 *tärme entstanden sei. Ich vermute, dass ernyö (mit 

 dem affix: ernyoje oder ernyéje) «schirm, wagen- 

 decke, kronendach der bäume, dolde, umbelle» zu- 

 nächst für *erhnyé steht und mit ostj. I. er/ (erek), 

 ostj. S. ür/^ (ürük) «überflüssig, darüber hinaus, 

 ausser» = rMss. сверхъ, верхъ aus derselben quelle 

 stammt, nämlich aus dem slavischen, woher auch das 

 häufig mit ernyö s (gedeckt) vereinigte wort kocsi 

 (wagen, kutsche, vgl. 2^oln. kocz id.) entnommen ist. 

 Zwar fehlen mir die hülfsraittel, um das original des 

 raagy. Wortes ganz genau anzugeben; doch glaube ich, 

 dass sich in einer der slavischen sprachen Ungarns ein 

 wort vrhnje oder *vrhna (oder vielleicht *verhnje) 

 mit der bedeutung «das obere, kutschendach (— n<ss. 

 верхъ), baumwipfel oder kröne» finden wird, vgl. 

 sloven. vrhnje «cremor lactis» (in Oestreich-Ungarn 

 «oberes»), aslav. vrüchüni (nach Miklosich, doch 

 vgl. Schmidt, Voc. II, 19) supremus, russ. верхиій, 

 pohi. wierzchnia с s§ s с Oberteil etc., von «s?. vrüchü, 

 vrichü, virchü, russ. верхъ, poln. wierzch, cecli. 

 wrh, slov. verh cacumen, Vertex, tectum, ôu-cpaX^ov 

 etc. Dass h zwischen r und n ausfallen musste, ist 

 selbstverständlich; vgl. überdies magy. vinnye neben 

 vihnye «schmiede» = s^oy. vihna. 



Uebrigens scheint ernyö auch durch ârnyék be- 

 einflusst zu sein und wird gegenwärtig vielleicht als 

 eine art liochlautiger nebenform des letzteren aufge- 

 fasst, was natürlich unser urteil nicht bestimmen darf. 



Wenn ich nun aber ernyö auch für ein lehnwort 

 halte, so glaube ich doch, dass es im magyarischen 

 selbst einst ein ähnliches gegeben habe, worauf dieses 

 fremde reis gleichsam aufgepfropft wurde: denn so viel 

 ich nach dem estnischen, finnischen und lappischen 

 urteilen kann, setzen sich die fremdwörter gerade da 

 am ehesten fest, wo sie an ähnlich klingenden einhei- 

 mischen einen gewissen halt finden. Deshalb ist es 

 auch oft so schwer das entlehnte und genuine ausein- 



