188 



Nikolai Anderson, 



scriptum, siremäs epistola) für fremd erklärt, und 

 vielleicht mit recht: denn die Übereinstimmung mit 

 cuvas, syr schreiben, linien ziehen, zeichnen (vgl. 

 éyra, strich, linie, syru schrift, brief; jahd. surui 

 schreiben, zeichnen, surasyn strich, zug, suruk 

 schrift, brief; — tat. u. kiry. jaz schreiben, jazu, 

 jazuu schrift etc.) kann keinem zweifei unterliegen. 

 Aber andererseits erinnern die cerem. formen kaum 

 weniger an das mordv. éorma, finn. horma und 

 horo, votj. sur, syrj. sort- und ostj. sur, surt- 

 während wir doch kein recht haben, alle diese Wörter 

 für cuvas, oder jakut. lehngut zu halten. Dazu kommt 

 noch der umstand, dass die ugrofinn. grundform von 

 der mutmasslichen turkotatarischen, die etwa *jaz ge- 

 lautet haben mag und dem votj.-syrj. gozjany, gizny 

 «schreiben, zeichnen, malen» näher zu stehen scheint 

 (vgl. syrj.-votj. gort, gurt haus, =tat. jurt) als dem 

 sur, éort-, so sehr abweicht, dass auch die Voraus- 

 setzung einer Urverwandtschaft im gegebenen falle 

 nichts hilft. 



Ungefähr ebenso ist das verhältniss eines andern 

 éuvaâ. Wortes zu den entsprechenden ugrofinn., und 

 ich habe mich dadurch nicht veranlasst gesehen, die 

 letzteren bei seite zu lassen, wobei ich mich auf 

 Budenz' Vorgang (z. b. bei n" 303) berufen kann. 

 Aber immerhin darf wenigstens die möglichkeit einer 

 späteren beeinflussung, sei es von der einen, sei es von 

 der andern seite, nicht ganz in abrede gestellt wer- 

 den: vgl. syrj. éur, surdi etc. und cuvas, soryra 

 rücken (= tat., Jcirg. jauryn, alt. jaryn Schulter- 

 blätter, jakut. saryn Schulter), san-sorym statur, 

 wuchs, rückgrat. 



Dagegen muss das scheinbar gleichfalls hergehörige 

 syrj. sör in mySku s. rückgrat, pu s. baumstamm, 

 jur s. Scheitel, als turkotatar. lehnwort angesehen 

 werden: denn es hat auch in diesen Verbindungen 

 offenbar keine andere bedeutung als «mitte» und ist 



216) Möglicherweise ist es auch nicht zufällig, dass das 

 cerem. ssyrma «leopardus» (etwa «der bunte») mit dem 

 ostj. surym, t'urum (vgl, n" 417 s. f,) identisch zu sein 

 scheint. 



demnach nicht nur mit dem votj. §or und cuvas, éora 

 «mitte, hälfte» identisch, sondern im wesentlichen 

 wohl auch mit dem tat., kirg., alt., osman. jarym 

 «hälfte», vom verbum jar, cuvas, sor «spalten». Auf 

 dasselbe turkotatar. jar scheint auch das magy. derék 

 «rümpf, stamm, mitte» zurückzugehen und zunächst 

 aus *gyarek, d. h. *jaryk, entstanden zu sein, vgl. 

 n" G8 u. anm. 128. 



Thomsen (Einfl., s. 93) hat die ansieht ausge- 

 sprochen, dass das ß,nn. harja ein lehnwort sei = lit. 

 szeris, und Budenz (anm. zu n" 315) ist ihm darin 

 ohne weiteres gefolgt, während Donner umgekehrt 

 die lit. und lett. bezeichnung der börste für finnisch 

 hält, vgl. s, aufsatz «lieber den Einfluss des Litauischen 

 auf die finnischen Sprachen» in Techmers Internat. 

 Zeitschrift für allgem. Sprachwissenschaft I, 269. Mir 

 scheint beides unrichtig zu sein: denn wenn man etwas 

 tiefer in die indogerm. und ugrofinn, sprachen ein- 

 dringt, wird man einsehen, dass der versuch alle Über- 

 einstimmungen auf entlehnung zurückzuführen not- 

 wendigerweise zur annähme führen muss, dass die 

 Ugrofinnen überhaupt keine eigne spräche gehabt 

 haben, oder wenigstens, dass von einer solchen so gut 

 wie gar keine spuren erhalten seien. 



Uebrigens decken sich in diesem falle die finn, 

 und lit. Wörter weder in der form, noch in der be- 

 deutung so genau, dass man durchaus eine identität 

 beider annehmen muss. szerys oder szeras (plur, 

 szerai) bedeutet eben nur «börste, schweinehaar», 

 niemals aber giebel, oder first, oder erderhöhung, oder 

 Sandbank, oder bergkamm, oder rückenflosse, oder 

 hahnenkamm; ja, nicht einmal hechel oder bürste, 

 deren älteste form bei den Litauern doch einfach zu- 

 sammengebundene borsten bilden. Ganz dasselbe gilt 

 auch vom lett. sars oder saris (gewöhnlich im plur. 

 sari oder safi «Schweinsborsten, pferdehaare der 

 mähne und des Schweifes»""'), und noch viel weiter 



217) Die angäbe bei Thomsen, dass das lit, und lelt. 

 worl «bürste» bedeute, ist falsch; doch fällt die schuld wahr- 

 scheinlich auf den Übersetzer, der das dän. «börste», das 

 hier nur «börste» bedeuten kann, durch «bürste» wiederge- 



