Wandlungen der anlautenden dentalen spirans im ostjakischen. 



215 



tut: denn szirony, auf dessen angebliche identität mit 

 szirom er seine ansieht stützt, kann nicht in betracht 

 kommen, weil es ein slavisches lehnwort ist, =2^0/^1. 

 srzon, niss. сереііъ, vgl. anm. 190. Ich glaube 

 eher, dass das magyar, -ny auch hier ein ursprüng- 

 liches deminutivsuffix sei und dem mordv. -nä, -ne 

 entspreche, wie z. b. im mordv. E. s ovo ne flügel, von 

 éov id. Vgl. auch oben s. 154. 



Im übrigen scheint mir szarny nicht nur mit den 

 schon von Bude uz verglichenen finnischen und lap- 

 pischen Wörtern übereinzustimmen, sondern auch mit 

 ostj. N. täryx, denn für «flügel» und «flösse» brauchen 

 viele Völker ein und dasselbe wort: vgl. ausser szarny 

 noch z. b. ostj. N. tögol (nach Ahlquist «flügel; 

 flösse der fische»), sijrj. bord, votj. burd, cstn. sib, 

 slv (= mordv. E. sov), griech. тітгри^, итгрбуіоѵ, 

 итір(0[ла, lat. penna, pinna, lit. sparnas; ferner 

 auch niss. ncpo und as. fedara, mhd. vlo3vëdere, 

 пМ. flossfeder. 



Ebenso kann die lautliche gleichheit der beiden 

 ugrischen Wörter kaum einem zweifei unterliegen, denn 

 ein ostjakisches t entspricht bekanntlich öfters einem 

 magyarischen s^, und elision einer inlautenden guttu- 

 ralis findet im ostjakischen und vogulischen vielleicht 

 noch häufiger statt als im nahverwandten magyarischen 

 (vgl. z. b. unsere n° n° 3, 8, 10, 16, 22, 27, 28, 31, 

 33, 34, 40, 43, 54, 57, 58, 63, 81, 83, 89 u. a.). 

 Ja, es ist sogar sehr wahrscheinlich, dass tary/ auch 

 in der endung mit szarny übereinstimmt, da es trotz 

 seiner abweichenden bedeutung mit töry/^ «lunge» 

 identisch sein dürfte, wie denn auch Hunfalvy's vo- 

 cabular für lunge und fischflosse nur ein wort, tara/, 

 enthält. Lunge heisst aber im Irtyschdialekt tarnet 

 und in der mundart von Surgut targat (oder wohl 

 richtiger targat, vgl. Castréns Grammatik, § 60), 

 was oftenbar nichts anderes ist als die regelmässige 

 mehrzahl von einer dem nordostjakischen werte ent- 

 sprechenden singularform: denn dieser körperteil wird 

 seiner gestalt wegen bekanntlich nicht nur im 

 deutschen, sondern auch in vielen andern sprachen 

 durch einen plural bezeichnet, wie z. b. gricch. r.liù- 

 [лсѵед, lat. pulmones, ags. hingen, engl, lungs und 

 lights (tierlunge), russ. легкія, asl. plusta, slov. 



pljuca, poln. pluca, lit. plaücziai, Ictt. plausi. 

 tarnet wird also wohl zunächst für die beiden flügel 

 der lunge, die тстериуг^ oder тоО 7іХ£и[л.оѵо; uTspà, 

 gebraucht worden sein; und da das ostjakische n so- 

 wohl auslautend als auch im inncrn der Wörter (vgl. 

 z. b. ostj. varnaj, voryna, vorna oder vorga und 

 mag//, varnyu oder varyû krähe) einem magyarischen 

 ny entspricht, so ist eine gegenüberstellung der formen 

 tarna- oder täriie- und szarnya- sicherlich nicht 

 allzu kühn. 



In bczug auf die lappischen Wörter dürfte es 

 einigermassen auffallen, dass Thomsen seinen be- 

 trachtungen vorzugsweise den durch finnische einflüsso 

 weit mehr entstellten nördlichen oder norwegischen 

 dialekt zu gründe legt, und nicht das reinere und im 

 allgemeinen auch wohl altertümlichere schwedisch- 

 lappisch. Daraus erklärt sich seine ansieht, dass 

 «suörgge (suorge). . . richtiger zum finn. sorkka, 

 estn. sorg u. liv. Sorga. . . zu stellen sei», während 

 doch die bedeutung «rima, hiatus» dem südlichen 

 dialekt gänzlich fremd ist und die lappische spräche 

 überhaupt kein dem finn. sorvota «findere» ent- 

 sprechendes verbum besitzt. Auch suorbma kann un- 

 möglich als beweis für dessen einstige existenz dienen: 

 denn abgesehen davon, dass es schwerlich zu jener 

 «Wurzel sor-» gehört, ist es ganz ohne zvveifel ein 

 finnisches lehnwort, vgl. n° 9, 100 u. anm. 161. 

 Dazu kommt noch der umstand, dass suörgge, 

 gagga-s. «Aabning mellem Klöverne» mit dem liv. 

 sörga für zwei ursprünglich einander so fern stehende 

 sprachen in form und bedeutung viel zu genau über- 

 einstimmt, um nicht dringenden verdacht einer ent- 

 lehnung zu erwecken. 



Dagegen entspricht die Zusammenstellung von 

 suorge «ramus» mit sakara (d. i. *sagara — die 

 formen sahara und sahra sind daraus erst unter dem 

 einfluss des russ. coxa «hakenpflug» coi-rumpirt — ) 

 und Saara vollkommen den verwandtschaftlichen Ver- 

 hältnissen beider sprachgruppen und ist auch lautlich 

 unanfechtbar, da das lapp. uo (uö) in genuinen Wörtern 

 der gewöhnlichste Vertreter des finn. a ist und eine 

 metathesis der laute r und g nachweislich oft genug 

 stattgefunden hat, wie z. b. gleich bei dem von 



