NACHWORT. 



Vorstehende Untersuchung ist durch die Buden z- 

 sche kritik meiner 1879 erschienenen «Studien zur 

 vergleichung der ugrofinnischen und indogermanischen 

 sprachen» veranlasst und teilweise bereits vor 12 

 jähren niedergeschrieben worden. Budenz war nämlich 

 der einzige recensent, der meine arbeit einer ausführ- 

 licheren besprechung würdigte, und obgleich er bei 

 seinem ablehnenden urteil nur auf wenige puncte näher 

 einging, fühlte ich mich doch bewogen, gerade ihm 

 gegenüber meine ansichten zu verteidigen. Galt er doch 

 mit vollem rechte als corapetentester richter in allen 

 fragen der ugrofinnschen Sprachvergleichung. 



Ich machte mich also gleich nach dem eintreffen 

 seiner zuerst in magyarischer spräche veröffentlichten 

 recension an die entgegnung und schrieb sie noch im 

 selben jähre nieder. 



Den Budenz'schen einwendungen entsprechend, 

 zerfiel auch meine antwort anfänglich in drei teile. Er 

 hatte mir nämlich erstens vorgeworfen, dass ich die 

 grundformen einiger ugrofinnischer pronominalstämme 

 nicht ganz richtig bestimmt habe; zweitens behauptet, 

 dass auf die Identität der fürwörter als beweismittel 

 einer Sprachverwandtschaft kein grosses gewicht zu 

 legen sei, weil «auch die pronominalstämme nicht ver- 

 wandter sprachen durch rein zufälliges zusammentreffen 

 übereinstimmende formen erhalten hätten»; und endlich 



drittens hatte er die richtigkeit meiner ansieht, dass 

 die meisten ugrofinnischen und indogermanischen wort- 

 bildungselemente nach form und bedeutung mit einan- 

 der genau übereinstimmen, in zweifei gezogen. 



Ich suchte also zunächst nachzuweisen, dass die in 

 frage kommenden fürwörter in der tat ehemals so ge- 

 lautet haben müssen, wie ich angegeben hatte; stellte 

 alsdann sämmtliche ugrofinnische pronomina nicht bloss 

 mit den entsprechenden indogermanischen zusammen, 

 sondern auch mit den turkotatarischen, mongolischen, 

 samojedischen und noch einigen andern asiatischen und 

 bemühte mich zu zeigen, dass die durchgängige Über- 

 einstimmung der beiden erstgenannten gruppen im 

 gegensatz zu den übrigen eine derartige sei, dass sie 

 weder durch entlehnung noch durch spiele des zufalls 

 erklärt werden könne; und selbst wenn die altaischen 

 fürwörter in einem falle wirklich ein noch treueres 

 ebenbild der ugrofinnischen sein sollten als die indo- 

 germanischen, so dürfe auch das nicht gegen meine 

 hypothèse vorgebracht werden, weil ich keineswegs die 

 möglichkeit einer Verwandtschaft der «uralaltaischen» 

 sprachen in abrede stelle, sondern bloss behaupte, ihre 

 engere Zusammengehörigkeit sei noch nicht hinlänglich 

 erwiesen, um einen jeden anderweitigen anknüpfungs- 

 versuch von vorn herein als unstatthaft erscheinen zu 

 lassen. Zum schluss untersuchte ich die meisten ugro- 



