Essai sur le procès des i^égétatîons métalliques. 



535 



concrétions tabulaires ne nous rappellent nullement l'idée d'une cristallisa- 

 tion. La masse des concrétions n'offre à l'oeil aucune figure symétrique. 



Mais je crois que ce physiologuc se trompe en assignant le lieu de l'action des deux 

 liquides dans l'intérieur de la membrane. Je me suis assuré au contraire que c'est à Ja surface 

 de la vessie qui touche le liquide qui reçoit une plus grande portion de l'autre liquide. J'en 

 allègue la preuve suivante: 



La vessie sèche ne se mouille pas intérieurement lorsqu'on la met en contact avec de l'al- 

 kool; elle reste sèche et roide. Bien plus: lorsqu'on met dans de l'alkool un morceau de ves- 

 sie mouillé intérieurement par de l'eau et entièrement dépouillé de son élasticité , il s'y sèche 

 petit à petit, et si on renouvelle l'alkool plusieurs fois, il reprend presque toute sa rigidité pri- 

 mitive. L'alkool lui enlève donc l'eau qu'il contenait, comme le ferait l'évaporation. Ainsi dans 

 l'expérience de l'endosmose, l'alkool n'entre pas dans la substance de la vessie; mais c'est l'eau 

 ■qui la pénètre et qui lui est enlevée successivement par l'affinité de l'alkool , lorsque l'eau est 

 arrivée au travers de la cloison jusques à lui. Pour que l'endosmose eût lieu dans l'intérieur 

 ■de la membrane, par exemple au milieu, il faudrait que la vessie offrît aux deux liqueurs des 

 degrés égaux de perméabilité, et alors l'exosmose serait égale à l'endosmose; car j'ai prouvé dans 

 mes expériences sur la marche spontanée des substances chimiques, que la pénétration mutuelle 

 des deux liquides est égale quant au volume, lorsque rien n'entrave la marche de l'une ou de 

 l'autre. 



Le passage d'une très petite portion de l'alkool dans l'eau, en général l'exosmose se fait au 

 ?moyen de l'eau dont la vessie est imbibée, et la vessie ne fait que retarder la marche de l'al- 

 kool, qui n'aurait pas du tout lieu si ce liquide ne se trouvait en contact avec l'eau. Si la 

 vessie était imperméable à l'eau comme à l'alkool, il n'existerait ni endosmose ni exosmose; la 

 vessie ferait l'effet d'une plaque de verre. 



Cet obstacle que la vessie offre à la marche spontanée des deux liquides l'an dans l'autre, 

 <est purement mécanique. Car nous voyons qu'une vessie pleine d'eau ne perd pas de son eau 

 par découlement (on ne voit pas de goutte se former au bas de la vessie), mais uniquement par 

 évaporation. Cet obstacle n'est probablement autre chose que le frottement du liquide dans les 

 pores de la membrane. 



M. Dutrochet tâche de prouver que l'endosmose est proportionnelle à la hauteur à laquelle 

 les deux liquides montent dans le même tube capillaire. Je me permets de douter de cette 

 thèse: Voici mes raisons. 



Tous les Physiciens sont d'accord que le phénomène des tubes capillaires résulte de la dif- 

 férence de l'adhésion des molécules du liquide entre elles et celle du liquide à la substance du 

 tube. Il est connu en outre, comme M. D. l'observe lui-même, que l'ascension de l'alitool dans 

 le tube de verre n'est pas nulle, quoique moindre que celle de l'eau. Or, d'après ce qui a été 

 dit plus haut sur l'impénétrabilité de la vessie pour l'alkool, il est clair que l'ascension de l'al- 

 kool dans un tube capillaire de vessie, serait totalement nulle ou même négative puisque l'al- 

 kool ne mouille pas la vessie comme le mercure ne mouille pas un tube de verre tapissé d'air. 

 La texture de la vessie se comporte vis à vis de l'alkool tout autrement que le verre, comme 

 M. D. l'a observé lui-même pour d'autres liquides ; je ne vois donc pas où se trouverait l'unité 

 Mém. FI. Sér. Se. math., phjs. et nat. T. V. le part. 69 



