24 



E. Rkgel, 



С. А. M. bespricht hier eine im K. Bot. Garten befindliche Sorccea, welche durchaus 

 diöcisch ist und von der im Jahre 52 ein weibliches Exemplar vollkommen ausgebildete 

 Frucht brachte, obgleich es weit entfernt von einem männlichen Exemplare im Gewächs- 

 hause stand '). Der eigentliche Embryo, mit 2 ungleich grossen Samenlappen, war in allen 

 Samen vollständig entwickelt. 



Ruprecht spricht sich im übrigen weder für noch gegen die Parthenogenesis aus. 



19) R^atllkwfer'i» neueste ISelirift. 



Nachdem wir das Vorhergehende schon niedergeschrieben, ging uns Radlkofer's 

 neueste Arbeit über das Verhältniss der Parthenogenesis zu den andern Fortpflanzungsarten, 

 Leipzig bei W. Engelmann 1858, zu. 



Es ist diese Schrift vornehmlich gegen A, Braun's Erklärung der Parthenogenesis 

 gerichtet. 



Zunächst spricht der Verfasser über A. Braun's Ansicht, dass der Keim zum neuen 

 Individuum schon vor der Befruchtung von der Pflanze vorgebildet sei, eine Ansicht, die 

 wir mit A. Braun theilen, soweit unter Keim das unbefruchtete Keimbläschen oder die 

 Sporenzelle verstanden ist, und die wir von unserm Standpunkte aus beleuchtet und bespro- 

 chen haben. Radlkofer liest jedoch aus Braun's Darstellung heraus, dass derselbe damit 

 nicht nur den uralten Streit über die Praeexistenz, dass nämlich die organischen AYesen schon 

 vor der Zeugung existirten, wieder heraufbeschworen habe, sondern auch selbst genau ge- 

 nommen diese Ansicht vertrete. Er reihet hieran moralische Betrachtungen, die jedenfalls 

 besser weggeblieben wären, um so mehr als ja Braun nur von der Vorbildung des Keimes 

 spricht, dessen Leben erst durch die Befruchtung im gewöhnlichen Falle geweckt werden 

 müsse, wenn gleich er als Vertreter der Parthenogenesis annimmt, dass dieser Keim in 

 einzelnen Fällen sich auch ohne die Befruchtung zum Individuum ausbilde. 



A. Braun hat allerdings den Unterschied zwischen der geschlechtlichen und unge- 

 schlechtlichen Bildungsreihe nicht scharf genug hervorgehoben, was von seiner wohl irr- 

 thümlichen Ansicht, dass der Embryosack und die analoge Spore, als die stete Anfangs- 

 bildung des Geschlechts-Individuums zu betrachten sei, bedingt wird ; — er hat diesen Unter- 

 schied aber deutlich genug angedeutet, iiidem er ausdrücklich sagt, dass «geschlechtliche und 

 ungeschlechtliche Fortpflanzung darin übereinstimmten, dass die Keime neuer Individuen un- 

 abhängig von dem andern Geschlechte angelegt würden». 



Radlkofer zeigt nun zunächst, dass die Parthenogenesis eine ungeschlechtliche Zeu- 

 gung sei, was, wenn der endgültige Beweis für solche geliefert werden sollte, aus der 



1) Befruchtung durch Insekten oder irgend ein anderer 1 von einander standen, scheint C. A. M. nicht bemerkt zu 

 Zufall dürfte hier wahrscheinlich sein, da während der haben. (E. R.) 



Blüthe nicht beobachtet ward. Wie weit die Exemplare | 



