I 



4 August Nauck, 



Statt a?[jLcvt jaXS. verlangte A. Hecker im Philologus V p. 510 а^^хоас xoikaùç^ vermuth- 

 licli deshalb, weil der Wolf zwei Füsse gebraucht um seinen Raub zu zerfleischen. Dass 

 der Pluralis stehen konnte lehrt Theoer. epigr. 6,4: xpa^ùç yàp /аХац ац-фетсса^е Xu')coç. 

 Indess ist auch nicht der leiseste Grund vorhanden den Singularis anzufechten. Es wird 

 genügen auf zwei Stellen der Hecuba zu verweisen, 656: Зріітстетаі ts тсаресаѵ, §іачх,оѵ 

 ovuxa Tc'iejxsva, und 673: тсаѵтоѵ 'A/acov kà. jt'^ô^. Andere Belege für den Singularis 

 giebt Pflugk im Herc. Fur. p. 29. In V. 91 ist оішущ völlig unpassend; denn wie soll 

 es als eine Nothwendigkeit betrachtet werden dass der Wolf das Hirschkalb aus dem 

 Schoosse der Hecuba reisst? und wie soll Hecuba in der gefühllosen Grausamkeit und 

 Mordgier der Hellenen eine Nothwendigkeit erblicken? Auch das Metrum scheint auf 

 einen Fehler hinzuweisen, indem V. 92 einen Fuss zu viel oder zu wenig enthält. Daher 

 hatte Porson, wie ich glaube. Recht àvâyxa otxxpôç in àvotxxoç zu ändern. Aus dem ur- 

 sprünglichen (ттсаа^еГо-аѵ àvot'xToç erklärt sich diese Verderbniss ohne Schwierigkeit, wenn 

 man sich erinnert wie leicht hier avavotxToç statt avotxxoç geschrieben werden konnte. 



96 (ік іц-а^ oùv атс' i^äq т68е TtatSoç 

 7і:£^хфат£, Sacpiove?, Ыетеи'о. 

 Der erste dieser Verse ermangelt der Caesur, der zweite widerstrebt jedem rhythmi- 

 schen Gefühl in so auffallender Weise, dass man sich wundern muss ihn bisher unangefoch- 

 ten zu sehen. Die Rede würde an Kraft und Nachdruck ungemein gewinnen, wenn He- 

 cuba einfach schlöss: oltz i^ôLç, àiz e^à; roâô koliSôç. 



143 'AYa[jLS[jLvcvo; l^ériq уоѵатоѵ. 



Es ist schwer zu glauben, dass in anapaestischen Systemen ein correcter Dichter die 

 unmittelbare Aufeinanderfolge eines Daktylus und Anapaestus sich gestattet habe. Die 

 wenigen Beispiele welche für diese Licenz angeführt werden können, scheinen ohne Aus- 

 nahme auf Abschreibersünden zu beruhen, und die meisten derselben sind bereits durch 

 die Kritik beseitigt. So zweifle ich denn auch nicht dass der vorliegende Vers verderbt 

 sei. Ehemals habe ich eine Umstellung versucht, Ауа[Х£роѵо? Ixirtç уоѵатоѵ. Gleich 

 berechtigt ist wohl die Aenderung 



Die Form c>tTYjp gebraucht Euripides Heracl. 102. 764. Suppl. 10 und als Femini- 

 num Sophocles Oed. R. 185: тсоХсаі т' ёкі [хатгрг? — Xu^pôv тсоѵоѵ етгссгтеѵахои- 

 o-tv. Gerade weil die Hecuba angeredet wird, konnte ein Verbesserer leicht darauf ver- 

 fallen das gewöhnlich masculinisch gebrauchte Ыті\д. in die Femininform txsTtç zu verwan- 

 deln, und obendrein lag es nahe statt cxxYjp das bekanntere txexYjç zu setzen. Aus diesen 

 Gründen halte ich txxïjp für vollkommen gerechtfertigt; die leichteste Emendation wäre 

 freilich 



