22 



August Nauck, 



1111 El Sè jxT] Фриумѵ 



T^u'fYcuç TztQcvraç іі]с;|х£ѵ 'EXXïjvov Sept', 



cpößov TcapsCTXSv où [Л£(7«; oSe xtutco?. 

 Kirclihoff hat nach der Vermuthung von Heath und Miisgrave тсареах' av geschrieben ~und 

 dafür scheint die Lesart Trapsa^sv av (so AB) zu sprechen. Allein nöthig ist die Hinzufü- 

 gung von av nicht, und an dieser Stelle ist sie geradezu fehlerhaft, wie Elmslej^ zu Eur. 

 Med. p. 150 nachgewiesen hat. Zu den von Elmsley angeführten falschen Conjecturen 

 kommt das von Schneidewin in Soph. Ai. 45 gesetzte е^етсра^' av, was nur i^iizçala civ, 

 nicht ^^гтсра^гѵ av bedeuten würde. Ferner Kirchhoffs Vermuthung über Med. 591: oiJ 

 тоОтб a' eax' av, eine Vermuthung die an Kayser in den Neuen Jahrb. für Philol. und 

 Paedag. LXXV Heft 2 p. 126 ihren Lobredner gefunden hat. Fehlerhaft überliefert ist 

 Eur. Ion 354: aol таитсѵ т^'^к];, еітсгр уіѵ, et'x' av [хетроѵ, wo Kirchhoff mit keiner Silbe 

 der Elmsleyschen Verbesserung gedenkt, aol таит' av ті^т];, eiTzzç iqv, еГхеѵ [хетра, obgleich 

 віуеѵ unzweifelhaft richtig gefunden ist. 



1136 TCÙTOV хатехтеіѵ'- àv'i' стой 8' exTStva vtv; 

 axoucov sù xat, аофт] TCpcjjLiq'ita. 

 Der zweite dieser Verse ist so matt und so ungeschickt, dass ich kein Bedenken trage ihn 

 als unecht zu bezeichnen. Polymestor sagt, er habe den jüngsten der Priamiden, den Po- 

 lydorus, der ihm zur Erziehung anvertraut worden war, getödtet und giebt im Folgenden 

 als Motiv seiner That an, es sei zu fürchten gewesen dass Polydorus das zerstörte Troja 

 wieder aufrichtete. Um das Motiv der That handelt es sich, wie aus dem àv'ïi' otod und 

 aus dem nachfolgenden Passus hervorgeht. In den AV orten ùç eu xal аофт^ тсроілті^са ist da- 

 gegen von der Art und Weise der Ausführung die Rede. Obenein erscheint аофіі Tcpopnfj'ita 

 als unbestimmt, da nicht gesagt ist wem Polymestors Fürsorge galt: eu aber ist völlig 

 sinnlos. Somit enthält der Vers nichts was für den Zusammenhang angemessen wäre mit 

 Ausnahme des einzigen axouaov. Gerade dies axouaov aber, das man zu av^' oxou 8' ехтес- 

 va vcv vermisste, bot den Anlass zur Fälschung. Indess ist es klar dass die indirecte Frage, 

 av'i' oTou 8' exxetva vcvj "(du fragst) weshalb ich ihn tödtete?" an sich vollkommen ver- 

 ständlich ist, ohne des Zusatzes axouaov zu bedürfen. Vgl. meine Bem. zuSoph. Trach. 455. 



1146 XoY« [xe TOtöS' гіуау\ xexpupLjxe'vaç 



^ïjxaç фрааоиаа Прса^хсЗш e'v 'Ткш 



Xpuaoü- [jLo'vov Ы aùv Te'xvotat ji' eiVa^et 



Sôpiouç, tv' dXkoç jjLT] Ttç eüSeiT] та§е. 

 Von den beiden letzten Versen halte ich nur folgendes für authentisch: 



jxo'vov âè (tÙv xe'xvocat [i' eiVayet 86[i.ouç. 

 Es wäre mindestens unklug, wenn Polymestor zu 'iïjxa; das Wort xç'oaoù hinzufügte und 

 so verrieth dass er durch Habsucht geleitet wurde. Obenein wird xp^o"0'J durch die Trennung 



