24 



August Nauck, 



ehemalige Existenz , den Untergang der Stadt oder die Stelle wo einst eine Stadt gestan- 

 den. Allein dies müsste doch gesagt sein. Und wenn dies durch den Rauch angezeigt wird, 

 so ist es eben der Rauch welcher атцхасѵес, nicht aber ist es die Stadt. Zu diesen Schwie- 

 rigkeiten kommt noch das tcoXsjjh'ov utco, welches in dieser Verbindung mindestens sehr 

 hart klingt. Wie ich glaube, sehen wir aus dem Schlüsse des Verses, dass zu Anfang ge- 

 sagt werden musste "unsere Stadt ist zerstört oder in Rauch aufgegangen." Hiernach habe 

 ich vermuthet 



was wenigstens der Ueberlieferung sich möglichst eng anschliesst. 



'AyajjLbjxvov, et twS' археаец, xaxôç фаѵеГ' 

 oÙ't' euaeßi] yàp oijts тисатоѵ оЦ é/p'^v, 

 1235 ou'x catov, où St,')catcv eù Spâaecç ^еѵоѵ 



TCtcÙTOv оѵта" SsaTCÔxaç S' où XotSopcô. 

 Concinner wird die Rede, wenn man liest: 



cù^ oatov, où Scxatov sù Spaaa;; |evov, 



aÙTOv al j^ac'petv xofç хахоГаі фіг]сто[Х£ѵ. 

 Einen wenn auch geringen Anhalt für diese Vermuthung bietet der codex Vaticanus 909 

 durch die Lesart тоГ; xaxotac cre фіг]ас^л£ѵ. Die syntaktische Anomalie, die hier den Anlass 

 zur Interpolation gegeben zu haben scheint, ist durch eine hinreichende Zahl von Beispie- 

 len gegen jeden Zweifel gesichert. Нот. Б. E, 135: xat тсріѵ тіер ^ujxö ^e^oLCùq Tpoeaat 

 ixa/scr^at, то'те jjitv tçIç тоаасѵ eXev [^svo^;. Z, 510: о S' ауХаіт]фі ttstcoôôç, ^сіхфа s уоіЗѵа 

 ф£р£і. Eur. Hipp. 23: та тсоХХа Sè тсаХас тгрохо'фаа', où т:оѵои tcoXXoû [te §еГ. Iphig. Taur. 

 675: xotv-fj тсХеио-а;, èti [jle xat, xoivi] ^avetv (so Elmsley). 947: eX'iàv S' ^ХЕГае, тсрота 

 [Л£ѵ oùS£lç |£ѵоѵ £xôv fiSfi^a'^' ^£сГ; aTu^où^LEvov. Ion 927: xaxôv yàp артс xù^jl' 

 итс£^аѵтХ0ѵ фр£ѵі, 7i:pù[i.v'irj'i£v jjl' аХЛо aôv Хо'у«ѵ utco. fr. 583: TCCtXat Sïj' cr' i^EpoTT^aat 

 t£Xc.^v, схоХт) [ji' оікеід-^г. Sophron im Etym. M. p. 774, 45: таха^іш той xc'i^ôvoç, 6 to'xoç 

 vcv аХсф'^ЕрохЕс (denn so wird, wie bereits andere vermuthet haben, das Fragment zu 

 schreiben sein, das Ahrens de dial. Dor. p. 472 in zwei Numern gebracht hat). In allen 

 diesen Beispielen steht das Pronomen im Accusativus; an andern Stellen findet sich der 

 Genetivus und Dativus. Aesch. Eum. 100: Trajoùaa S' оито Ьгіш tzçoç tüv фсХтатоѵ, où- 

 bdç ÙTCsp ^лоі) Sat[jLo'vov {XYivüxat. Soph. Oed. R. 60: xal ѵоаоъѵте?, è-^à oùx еатсѵ ù[i.«v 

 caTiç èB, to-cu vo(7£f. Eur. Cycl. 330: SopaFat 'iïjpôv а«[і.а TreptßaXov sjjlov xal тсир àvafôov, 

 /to'vûç oùSô'v jj.ot [JL£X£t. Aristoph. Av. 1242: [xcXußSov £tç тоиті то xotXov i-^yiaq, етгеіт' аѵм- 

 ^£v ^»(SSov i-izûq, uTCo^taxpov, у£ѵт](7етаі аос tôv хатахтоѵ xoTTa'ßov. Nicht wesent- 

 lich verschieden sind die Fälle wo das Pronomen im Hauptsatze ausgelassen ist, wie 

 bei Eur. fr. 1065, 3 nach Meinekes Verbesserung: 



Xaßov §£ TCEtpav, [Х£та}і.£'Х£іа Xa^ßavec, 



