EuRiPiDEiscHE Studien. (2. Orestes.) 



31 



Stelleu die Endung — in den Text setzte. Ebenso irrtSchneidewin Soph. Oed. R. 628, 

 wenn er sagt: "^uvtfetç statt ^uvtT]; habe ich hier wie Ant. 399. EI. 1339 (vielmehr Ant. 403. 

 El. 1347) aus den Quellen hergestellt, EI. 586 (vielmehr El. 596) let;. Aus dem ursprüng- 

 lichen tTjat, iT)Tt wird Uiq, indem durch Abwerfung des Iota der Endung der Um- 

 laut ti statt 7] eintritt." Eine Form Ы als Indic. praes. sollte für die Attiker erst erwiesen 

 sein; so lange dies nicht geschehen ist, kann auf ist; oder hiz, statt іуц nichts gegeben 

 werden. Unrichtig schreibt Cobet V. L. p. 227 f. in einem Eupolideischen Bruchstück 

 (Fragm. Com. V p.LXX) xaX ti^eîç av« axsXr], mit der Bemerkung: "тйеГ? enim pro ti'ït];, 

 ut hïç pro IT];, dixisse veteres novo indicio demonslrabo" Der Beweis soll geführt werden aus 

 einem Gedicht des Castorion bei AthenaeusX p. 455 A, wo Cobet nicht ohne Wahrschein- 

 lichkeit |j.£iXcY[j.' tef; zu schreiben vorschlägt. Nur hätte Cobet vor allen Dingen beweisen 

 sollen, dass Castorion zu den veteres gehörte und dass aus seiner Spielerei auf den Sprach- 

 gebrauch der Attiker geschlossen werden dürfe. Dass letzteres nicht der Fall ist weiss 

 Cobet selbst sehr wohl; es wird ihm niemals einfallen zu behaupten dass solche Formen 

 des Castorion wie [imctotco'Xs statt [лоиаотпсХе oder xXu'ev statt xXu'eiv in der Tragoedie oder 

 in der Attischen Prosa je gehört worden seien. Aber Cobet liebt es nun einmal seine Leser 

 zu mystificiren. So wird man denn leicht beurtheilen können was von seiner Behauptung 

 N. L. p. 699 zu halten sei: "idem (Stobaeus) ш § 11 (bei Xenoph. Memor. 3, 4, 11) pro 

 èy.zbo тсарс'т]; exhibet TCapcstç, quod non erat spernendiim, sed lenissme in тіарсеГ; emendandum. 

 Sic enim dicebant, ut xCtzlc, quoque, non тйк];, quod redde Demoslheni in Timocratea § 107. 

 vc'ixcv тйе?;, et § 122. tcu; jiev acp'.sfc, pro t^y); et сіфігі;." Doch genug hiervon. Es ergiebt 

 sich aus dem Bisherigen folgende Fassung der Strophe: 



XO, стГуа аГуа, Xstctov lyyoç, apßu'Xir]; 

 T^STS, [IT] хтитссГт'. 



НА. атготсро ßax' ^хеГст', атсотсро [xot xotxaç. 

 Hiernach dürfte es nicht schwer sein die Antistrophe in Ordnung zu bringen, wo die 

 Worte Ttva xxiyrvi zItzü, die an sich in den Zusammenhang nicht passen, eine überflüssige 

 und verkehrte Zuthat zu sein scheinen. Tilgt man diese Worte, so stimmt der Anfang 

 beider Sti'ophen hinsichtlich des Metrum genau zusammen: 



XO. TzCiq е/ец Хоусі) [xsTctâo;, о cptXa" 

 тсѵа Ы aujJLcpcpav- 



НА. етс [xÈv ^[хтсѵегс, ßpa^O S' àvaaxô'vet. 

 Die Worte rtva Ы о-и{і.фораѵ sind natürlich von ziu abhängig. Die noch übrig bleibende 

 Differenz derDochmien атсотсрб [xot xorra; und ßpaxu S' ctvaaievsc ist, wie ich glaube, nicht 

 dem Dichter selbst beizumessen. Das Verbum otvaarevetv, welches ein lautes Seufzen be- 

 zeichnet, dürfte hier schwerlich am Orte sein: àvaa^{i.atv£tv ist erst aus spätem Dichtern 

 nachweisbar. 



V. 158 f. redet Electra den Chor an: 



оХец, £1 ßXecpapa 3ttVY]'a£tç 



