38 



August Nauck, 



Reiskes Verbesserung àçu'XXou; musste unbedenklich in den Text genommen werden trotz 

 Hesychius und Eustathius, die eben nur, wie zu erwarten, das Vorgefundene nachschrie- 

 ben. Von einem axoixa olqua^ov kann nicht die Rede sein, weil Bittende ihre (jxqxjxaTa oder 

 IxTYÏpsç xXaSot nicht in den Mund nehmen, sondern in die Hand. Vgl. das Homerische 

 атгУіхат' è'xov yjiqai, Soph. Oed. R. 912: xaS' x^pcfv ате'фт) Харсъ'ац und ähnliches. 

 Somit sind ctcpuXXot IitclC Bitten ohne die üblichen Zweige, mit denen sonst Bittende sich 

 nahen. Aehnliche Ausdrucksweisen, wie аѵт]фаіотоѵ тгОр, атстг^сс ПеХеі '8eç, сттратс? àv- 

 ^£öv аХоухоъ u. a., habe ich zu Soph. El. 888 zusammengestellt. Vgl. otTcoßoiJUc? ïuata 

 Eur. Cycl. 365. xc'vtv avauSov ауугХоѵ Aesch. Suppl. 180. ctatSii'pct; р-о/ХоГ? Eur. Bacch. 

 1104. TcoXeiicç тс? àatSïipoç; Theophyl. Simoc. ed. Boiss. p. 6. ßeXo; àatSTjpov Constant. 

 Manass. 1, 17 ed. Boiss. Ѳессррао-то? aotva aujiTcdata TtatÇwv ^xaXet та xoupefa Plut. Мог. 

 p. 679 A, vgl. p. 716 A. ес70тстра т«ѵ аѵтсіісрфоѵ xo^paxTYj'pov аурафои; eixôvaç Lucian 

 Amor. с. 44. а8ориф6ртгіто; ßac7tXöta (von der Schönheit) Carneades bei Diog. Laert. 5, 19. 

 àÇu'Xo TTupl аи[і.фср«ѵ Tzetzes Hesiod. Op. 6 98. ^uaca ахатгѵс? Schneidewin zu Eust. pro- 

 oem. Find. p. 23, wo hinzuzufügen ist Eust. Opusc. p. 355, 80: oo-c. b-t\ avauSa (vielmehr 

 ахатіѵа) хата той? ào'.Soù; 'ïsuouatv. Die Aenderung афи'ХХои? ist um so leichter, da das 

 folgende Wort mit einem Sigma beginnt. Vgl. Moschopul. Opusc. p. 30: етероѵ etSc?, о 

 аиѵаХоіфТ] ovoj).â^£Tai StaÇdvT6i? (1. tStaÇdvTO)?). 



391 о тсараХоуоѵ jxoc ат] фаѵеГа' іх]ісрфіа. 

 Wenn ich TcapâXoyov für unrichtig halte, so mag ich kein grosses Gewicht darauf legen, 

 dass тгараХоуо; von keinem Tragiker gebraucht zu sein scheint. Das Neutrum aber, wel- 

 ches "ein sonderbares Ding'' bezeichnen würde, ist hier nicht angemessen; hätte Euripi- 

 des das Adjectivum gewollt, so würde er ohne Zweifel тсараХоуо? geschrieben haben. Die 

 jetzige Lesart zeigt dass wir trennen müssen, ы тсара Хсуоѵ jxot. Nachdem ich so in der 

 ersten Ausgabe verbessert, hätte Kirchhoif diese Verbesserung, die kaum als eine Abwei- 

 chung von den Handschriften betrachtet werden kann, aufnehmen sollen, gleichwie er 

 Bacch. 933 hat drucken lassen 



отаѵ тсарсі, Xô^ov стофроѵас ßa^^a; і5т];, 

 obwohl die Handschrift тсараХб^оѵ bietet'). 



1) Beiläufig bemerke ich dass die Griechen selbst 

 der späteren Zeit den Begriff übermenschlich lieber 

 durch Umschreibung als durch ein Compositum aus- 

 drücken. Posidonius bei Athen. V p. 213 B: тсаоа St Tzi- 

 Xt; rat? UTtèp av^^p())7тov Tt(j.aïi; итгаѵтшоа хатахаХеітаі тоѵ 

 â£0 4 paotXïja. Apollonius Hist. mirab. c. 6: сры- 

 vi^v (i£YoiXïiv uTcèp аѵЭрытіоѵ " ПиЭаусра \alçz\ Artemi- 

 dor. 1,50 p. 71: eÎ fjmî ъяер аѵЭрытгом ті? [леуас öo^eie 

 уеуочгѵаі. p. 74: о'тач piiq UTcèp аѵі^рыпгоѵ таита. Xenoph. 

 Ephes. 1, 12: у"^^ oçïfvai «poßspot, то (ilye^oç итиср âv- 

 :^ры7і:оѵ. Cassius Die 53, 7: то yàp otTCoStÄo'vai j^p âv- 



ïpwTtov èoTtv. 59,25: оті [лті та ътсер 5-.іЭрыл:ок a'jTiô ёфт;- 

 сріаато. 59, 26: iq|îou (aÈv yotp xal тгротероѵ итгер аѵ^ры- 

 тгоѵ ѵо[А''ц£аЭаі. Unrichtig ist die hergebrachte Lesart bei 

 Lucian Catapl. c. 16: (Sort ü-epav^pu:iö? ti: cxviip xai 

 TptooXßto; [jLot /атЕфаіѵето, wo die meisten und besten 

 Handschriften ыстгср 5v Эеіо? тк; аѵт-р bieten. Auffallend 

 muss hiernach erscheinen Dionysius Hai. Antiq. Eom. 

 XI, 35 p. 2246, 3: оътыі; итиераѵ^рштос тіс ыра тгері au— 

 ттѵ xal уідісгіЧ. Bevor wir über diese Stelle urtheilen, 

 ist es nothwendig zuverlässige Mittheilungen über die 

 Lesart der besten Handschriften abzuwarten. 



