42 



August Nauck, 



für Philol. und Paedag. Bd. LXXV, Heft 2 p. 130) würde befremden, wenn wir nicht 

 wüssten was dieser Beifall zu bedeuten hat. 



536 ea S' их' аат(5ѵ xaxacpoveu^Yjvac TCSxpotç, 



Die beiden vorstehenden Verse, welche Tyndareus an Menelaus richtet, kehren in eben 

 dieser Gestalt unten 625 f. wieder, und zwar werden sie von demselben Tyndareus wie- 

 derum zu Menelaus gesprochen. Es lässt sich nicht leugnen, dass in verschiedenen Stücken 

 desselben Tragikers oder bei verschiedenen Tragikern öfters die nämlichen Verse in Folge 

 einer vielleicht unbewussten Reminiscenz wiederkehren. Zu den auffallendsten Beispielen 

 dieser Art gehört die Uebereinstimmung von 



Soph. Oed. Col. 1292: іу. тсат^^ыа? f^eXiq'Xajxat фи'уа;, 

 Soph. fr. 726, 2: фиуа; тсатро'а; ô'^eXïjXaaat x^ovcç, 

 Eur. Hel. 90: ф^уа; тсатро'а; éçôXïjXaixa', x'^°^°?- 



Allein vollkommen undenkbar ist die Wiederholung der gleichen Drohung innerhalb der 

 Gränzen von nicht ganz hundert Versen. Daher sind ohne Zweifel jene beiden Verse an 

 einer Stelle unecht, und zwar hat Brunck sie mit Recht an der ersten Stelle verworfen. 

 Nam quia gravissima est isla comminaiio, sagt hierüber ganz richtig G. Hermann, adhiberi de- 

 bttit eo loco, quo res in summum, discrimen adducla est, non illo ubi Menelaus etiam sine illa com- 

 minatione videbalur sola ponderalioae iusliliae in sententiam concessurus esse Tyndari. Indess hat 

 G. Hermann auch auf den Uebelstand hingewiesen, der durch die Tilgung beider Verse 

 an unserer Stelle herbeigeführt wird: die Erwiderung des Orestes (564 f.), 

 £ф' oiç S' ctTretXôî? тсетро^т^уас' [xs içri, 

 àxouaov атсасаѵ 'EXXâS' офеХсЗ, 

 lehrt dass Tyndareus von der Steinigung gesprochen hat, und nur in den gedachten beiden 

 Versen ist hiervon die Rede. Darum tilgt Hermann nur den zweiten Vers und nimmt an, 

 die Worte 



la S' utc' àaxôv хатафоѵ£и'ітіѵас тсгтро^; 

 habe der Dichter zweimal gesetzt. Mir scheint es gerathener anzunehmen dass nach 

 535 ein Vers ausgefallen sei, in welchem Tyndareus sich für die Steinigung des Orestes 

 erklärte; gerade die als Parallele herangezogene spätere Stelle mag den Ausfall der ihr 

 nicht unähnlichen ursprünglichen Worte verschuldet haben. Wenn Hermann schreibt: 

 oüv av eiSfi;, MevsXeoj, тоГасѵ Ъвоі^ 

 Tz^àoa'' іѵамхС, біфеХгГѵ тоитоѵ ^sXuv 



èa S' Ùtc' ào-TÔv хатафсѵеи^тіѵас тггтроі?. 



■îsuYa'Tiqp S' 'ïyavoûa' eTrpa^sv £vSt)ca jctI., 

 so scheint es mir klar, dass man vor ^иуаттгір 8' è^i\ etwas vermisst, nämlich eine be- 

 stimmtere Erwähnung des Orestes, zu welchem Clytaemnestra in Gegensatz tritt. 



