EURIPIDEISCHE StI'DIEN. (2. OresteS.) 



1025 HA. xaî TCÔ; ocwTCWj ф£ууо? daoçdv jsoù 



Im zweiten dieser Verse schlägt Kirchhoff vor о'з' oùxsï' iniifv, und Kayser in den Neuen 

 Jalirb. für Philol. und Paedag. Bd. LXXV Heft 2 p. 130 hat kein Bedenken getragen 

 auch diesen Vorschlag, der sich bei näherer Betrachtung als sinnstörender Druckfehler 

 erweist, gut zu heissen. Offenbar wollte Kirchhoff от' оихг"з' гці.Гѵ. Denn weder ist o^c hier 

 passend, noch wird оЧі im Trimeter gebraucht, noch kann das Iota in o^t bei einem Tragi- 

 ker ehdirt werden'). Am meisten anstössig scheint das jxsTa zu sein ; die Emendation aber 

 ist so unsicher, dass es gerathen sein dürfte von jedem Versuche abzustehen. 



Orestes bittet seine Schwester, sie möge ihn nicht zu unmännlicher Weichheit 

 stimmen: 



1031 [JLÏI izçoç, ^eôv [jLOt TCEptßaXTj; avavSpi'av, 



Unbedenklich ist mit Musgrave uTCojxvriVec xajtôv zu verbessern; die fehlerhafte Ueberlie- 

 ferung ist bedingt durch die stehende Verwechslung von гі und i. Im ersten Verse bietet 

 die beste Handschrift jjloi» statt ]s.oi und avavSpta statt avavSjitav. Danach ist zu schreiben, 

 woran schon G. Hermann dachte, 



Denn wenn in Hermanns Ausgabe TCpoaßaX-ri; steht, so ist das wohl nur ein Versehen, 

 lieber die Structur vgl. Orest. 906 : K'Jiavoç ет' аиЧои? 7i:eptßaXefv xaxô тт. Das |хв ist 

 hier um so angemessener, da es im folgenden Verse, siç Saxpua 7т:ср'і[і.еи'оис-' uTrcjxvYj'cjst >ta- 

 xf5v, als Object vorausgesetzt wird. Dass aber e und cu sehr oft vertauscht werden ist be- 

 kannt; vgl. Eur. El. 987, wo тсіхроѵ U xiqSù statt тсіхрбѵ §' oùx ^q^ù gelesen wurde, oder 

 El. 641: -KCLgiaTcii 5' è'v (1. oùv) кбагі 'Î5otvY]v sut u. a. 



о (TTspv' аЗеХф-;^?, м фсХоѵ тсрбатгтиу}!' Ijjlo'v, 

 1030 та§' àvTt nrat'Sov xal уа^хт^Хс'ои Xe/ouç 



Statt ejjlÔv V. 1049 scheint s^o^' nothwendig zu sein, schon deshalb weil 7і:ро'с77т;тиу[д.' s'jicv 

 doppelsinnig wäre. Im dritten Verse hat (Х[іфІ mehrere Conjecturen veranlasst, unter denen 

 ich nur eine sinngemäss finde, nämlich das von alten Abschreibern gesetzte щЬ. Sinnlos 

 ist Musgraves apxt und nicht viel besser Lobecks аріфоГѵ. In der That giebt а|лфоГѵ, wie 

 Matthiae schon bemerkt hat, nur einen überflüssigen und unpassenden Zusatz, und wenn 

 G. Hermann dagegen geltend macht "übt non est nisi de duobus sermo, quid est quod Uli non 

 sint duo vel ambo dicendit immo ubi quid aeque in utnmvts cadere dtcendum est, necessarium est 

 id utrique, eoque ambobus convenire dici\ so kann durch eine derartige Sophistik nimmer- 

 mehr bewiesen werden dass ѵм und v« а|хфо gleich viel bedeuten. Wenn nun gar G. Her- 



1) Auf Soph. El. 709: отаѵтес c5' ou'roù; o'i te- | mehr berufen mögen, da die Richtigkeit meiner Ver- 

 т-ау|Л£ѵоі ßpaß-fji; xXi^pou; £'л:тг]Хаѵ, wird sich jetzt niemand j besseruug l'v' аи'т'ои? jedem einleuchten muss. 



