ErRiPiDEiscHE Studien. (2. Orestes.) 



59 



ov (tov 'AYajXÊjxvova) où xaraiax^Jv« 

 1170 SoùXov Tüapaa/wv 'іаѵатоѵ, àXX' eXeu^spoç 



Angemessener scheint um des Gegensatzes willen e'Xsu'îô'poç 4"^X''l^ афтіао. lieber den Un- 

 terschied zwischen s'Xeuïepw^ ctTco'iviqaxr,), voluntariam mortem subeo, und èXeù'iepoç [nullius 

 servus) aTCo'ivirja-x« habe ich bereits in den Observ. crû. de trag. Graec. fragm. p. 41 das 

 nöthige bemerkt. 



Menelaus wird, wenn er im Anfange heftig ist, mit der Zeit sich erweichen lassen: 

 1200 Jtat viv 8охы, TO тсротоѵ Yjv 7i:oXùç тсарт}, 



Xpo'vo jj.aXâ|ecv атсХаухѵоѵ. 

 Das matte Tcap-fj ist augenscheinlich verderbt; wenigstens wüsste ich nicht wie die Verbin- 

 dung tcoXtj; Tza^-^ gerechtfertigt werden sollte. Passender wäre ohne Zweifel iriv tiqKùç тсѵётг]. 

 Vgl. Demosth. 25, 57 p. 787, 20: o; Tzokùç тсар' ир.Гѵ етіѵеі xal Xa[j.7ûpôç iqv. Euenus Anth. 

 Palat. 11,49: d bï Tzolûq тсѵеиаеіеѵ (с Ba^^oç), оітсгатратстас jxèv "Epûxaç, ßaiüTt^et S' 

 uTCvo Y^^'^o'^'^ "^9 ^аѵатои. Dionys. Hai. Antiq. Rom. 7,51: т-^; т' au^aStaç % (wohl ri) тсо- 

 Xùç етсѵе: то'те, ифеГтаі vuvt. 8, 52: ev оЦ àv'isrv éSôxetç TCoXtTeu'itaat xat Tzokùç етсѵас^. Phi- 

 lostr. V. Soph. 1,7: èizl [j.èv TTqvxaxYjYopi'av той тираѵѵои tcoXÙç етсѵгистеѵ. ProcopiusEpist. 3 

 bei Mai Class. auct. IV p. 204: срйѵ Ttvct; ^éya jj-èv Suva[j.£vouç, ^au[j.aÇovTaç tôv h- 

 xatov [xtqSs'v, tcoXÙç sTCveuo-aç хат' аитоѵ. Allein bei weitem häufiger ist tcoXÙv ^еГѵ, und da 

 hier der Aorist vorzuziehen ist, so möchte ich verbessern iqv tioXùç SoEur. Hipp. 443: 

 KuTCptç yctp où фсруіто? -^ѵ тіоХХт] ^и-^. Demosth. 18, 136 p. 272, 22: т« Ш^оѵс ^рааиѵо- 

 jjievô xaî TCoXXô ^eovTt xa'i' ùjxwv cùx еГ^а. Plutarch Alcib. c. 21 : атсаХХауец twv lp[xoxo- 

 TctSàv оалгер axoXaÇovTt то ^ujjlo тгрс? тсѵ 'AXxtßtctSYiv oXoç ерритг]. Libanius Deel. IV p. 

 277,11: A7]{i.oa^evTf)ç о Tzokùç хата той ФіХстстгои ^еоѵ етсі т% exxX7]ataç. р. 816,13: 

 хоіі.фои? Eùpußo'aç, тсоХХа axo^viXko^é^ouç, тгоХХа (1. ttoXXoÙ;) ^еоѵта? £тс' ^xxXiqacaç. Philo 

 lud. vol. 1 p. 549 M.: sTCStSàv tS-^ç, ф-)г]аі, тоѵ файХоѵ ttoXù (1. tcoXÙv) ^еоѵта хата ар£т%. 

 Clemens Alex. Cohort. p. 39, 3: etç è%Œoai^ IX^oGaa xai, тіоХХт] Sy] ^иеГса. (In etwas ande- 

 rem Sinne sagt Achilles Tatius 6, 10: -ц фт][хгі ^еГ eù'iùç ігоХХтг]. Pseudo-Phocyl. 180: [xyjS' 

 £ç epwTa -yuvaixcç aicaç ^sùcjifjç àxa^exTOç. Plutarch Nicias c. 9 : г| 'AXxcßtaSou (p'ÔGiç етт:' 

 ^[хфо'тера тіоХХк] ^игГста. Арріап Bell. сіѵ. 5,76: тгсХъ^ iç тг]ѵЫ е'ррит].) Hiernach lässt 

 sich, wie ich glaube, eine andere Euripideische Stelle emendiren, die bisher unrichtig be- 

 handelt worden ist, Нес. 1055: 



ctXX' £x7co8öv OLKZi^i ха7т:оатт]ао[1.ас 



'iujji.ô psovTt Ѳртіхі Suap-a/ôTixTO. 

 Man hat nach dem Einfall alter Abschreiber ^uji-ö ÇeovTt gesetzt, wofür Ruhnken, um die 

 ganz unerträgHche Vieldeutigkeit zu beseitigen, die durch die Häufung der Dative entsteht, 

 ^D^tov цеоѵтс vorschlug. Statt dieser doppelten Aenderung wird vorzuziehen sein 



TtoXXö ^sovTt ©pTfjxl Suo-jxaxöTotTO. 



