64 



AuGi'ST Naucr, 



Vollkommenheit antiker Maschinerien eine nicht unerhebliche Schwierigkeit bereiten. Sol- 

 len wir nun glauben Euripides habe lediglich um dieses Zweckes willen die Helena oben 

 in den Lüften zeigen lassen? oder ist sonst irgend eine vernünftige Absicht denkbar? 

 Denn das wird sicherlich niemand sich oder andern einreden, dass durch das Aufzeigen 

 der Helena die Worte des Apollo gegen etwaige Zweifel an seiner Wahrhaftigkeit sicher 

 gestellt werden sollen. Und wie wäre es denkbar dass derselbe Apollo, der die Helena 

 aitéçoç TCTuxafç dem erstaunten Publicum zeigt, bald darauf sagt: Кааторі те TlcXuvetxet 

 t' at"i5£poç TTTTU/at? au'v^axoç еатаі? Auch müsste statt des Pluralis орате hier noth- 

 wendig cçiç stehen, da as^ev folgt. Offenbar ist V. 1631 unpassend, und darum scheint er 

 unecht zu sein. — Weniger dringend ist der Verdacht gegen die Echtheit von 1651: 



[тгауочтіѵ èv 'Açjsto^atv £і)а£^£ататтг]ѵ] 



In den eingeklammerten Worten ist гьо?.^іах0лг\-^ ein schiefer Ausdruck, und тсаусітсѵ 

 'Aç)£(,'o[aw scheint nur hinzugefügt, um das £v^a zu erläutern, das man ohne Grund local 

 fasste. Fehlte der Vers, so würde ihn gewiss niemand vermissen. 



1684 'EXevTjv Zï]vô^ [і£Ха'ірсц тсеХааи. 

 An diesen Anapaesten ist nichts weiter auszusetzen als dass alle für die Kritik in Betracht 

 zu ziehenden Handschriften in Uebereinstimmung mit Tzetzes zum Lycophr. 510 Ato; 

 statt Ziqvôç bieten. Hiernach habe ich kein Bedenken getragen die leichtere Aenderung 



'EXô'viqv Ai'ocç [i.£Xà^potç TZiXäao 

 vorzuziehen, die denn auch Kirchhoff in den Text gesetzt hat'). Ausserdem war ]\.zkd'tçoiai 

 iteXö zu schreiben; ein Futurum тсеХаао ist von den Attikern schwerlich gebraucht worden. 

 Die Verwechslung von Ato'ç und Ztjvoç erinnert mich an Herc. F. 1304: 



XopeuoTo Ы\ Zïjvôç -ц y.\tivr\ Bct^aç, 



xpou'oua' 'OXu[j.T[;tou Zïjvôç ccpßu'XTf] коЬа. 

 In 'OXujiTrtou — TTo'Sa haben schon andere das ursprungliche 'ОХи^хтгои 7п£8оѵ richtig erkannt. 

 Vermuthlich hatte der Vers ehemals folgendes Aussehen: 



xpououa' oXij'pLTTOu Stcç apßu'XTj uoSa. 

 Wie leicht aus оХи^хтсоу hoç das handschriftliche оХі»[Х7т:іои Çïjvèç entstehen konnte, ist je- 

 dem ersichtlich. Darum halte ich es durchaus nicht für verwegen zu schreiben: 



xpououa' 'OXujjLTcou §Гоѵ apßuXifj tteScv. 



1) Л. Witzschel hält dagegen an Zïivoç fest, vermuth- 

 lich weil er meint a conieetandi libidine quam maxime 

 abstinendum (p. XX) et eam ante omnia parandam esse 

 Etiripidis recognitionem , quae non mero opinionis arbi- 

 trio, verum libris nitatur optimis et antiquissimis (p. XXI). 



Es schien zweckmässig hiermit Witzschels Ausgabe 

 (Leipzig 1855 u. 1856) zu berücksichtigen, um daran die 

 Bemerkung zu knüpfen, dass eine weitere Bezugnahme 

 auf diese Leistung der Tauchnitzer Officin nicht in 

 meinem Plane liegen kann. 



